Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 357. Залог товаров в обороте

1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

3. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

4. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Комментарий к ст. 357 ГК РФ

1. Главную особенность договора о залоге товаров в обороте составляет его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы (ст. 47 Закона о залоге).

2. Поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования (см.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 101, 109). В отношении отчужденных залогодателем товаров залог прекращается, а в отношении приобретенных им или поступивших в его товарную массу новых товаров — возникает (п. 2 комментируемой статьи).

Удовлетворение залогодержателя за счет заложенной товарной массы производится путем продажи товаров. Поэтому в закладываемую товарную массу могут входить лишь те товары, которыми залогодатель вправе распоряжаться (например, на праве собственности или праве оперативного управления).

3. По смыслу п. п. 1 и 2 комментируемой статьи залогодатель вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя. Если в результате отчуждения товаров залогодателем стоимость товарной массы уменьшается, то сделка об отчуждении не является ничтожной. Залогодержатель вправе приостановить дальнейшие операции с заложенным имуществом (п. 4 комментируемой статьи) или потребовать досрочного удовлетворения, в том числе за счет стоимости оставшегося имущества (см. коммент. к ст. 351 ГК).

4. Товары в обороте всегда остаются во владении залогодателя или третьего лица. Передача товаров во владение залогодержателя при этом виде залога исключена. Вместе с тем товары, входящие в заложенную товарную массу, могут быть переданы залогодателем другой стороне договора о залоге не как залогодержателю, а как обычному хранителю. В этом случае залогодержатель не считается владельцем предмета залога и не имеет в отношении товарной массы прав и обязанностей, предусмотренных для закладодержателя (ст. ст. 343, 344, п. 3 ст. 346, ст. 347 ГК).

5. В силу п. 3 комментируемой статьи залогодатель обязан вести книгу записи залогов, которая необходима залогодержателю для контроля за состоянием товарной массы. В случае нарушения этой обязанности применяется п. 4 комментируемой статьи или договорная ответственность.

6. Под нарушениями залогодателем условий залога товаров в обороте понимаются нарушение обязанности вести книгу записи залогов, уменьшение стоимости товарной массы, замена входящих в товарную массу товаров ненадлежащими товарами, непредставление залогодержателю отчетности о состоянии товарной массы и т.п.

Наложение залогодержателем своих знаков и печатей на заложенные товары (п. 4 комментируемой статьи) лишает залогодателя возможности распоряжаться этими товарами без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК) до устранения допущенных нарушений.

7. После возникновения предпосылок для обращения взыскания на заложенные товары они подлежат индивидуализации и продаже в общем порядке (ст. ст. 349, 350 ГК).

8. Как уже говорилось в п. 2 коммент. к ст. 357, право залога на товары в обороте не является вещным правом в отличие от права залога на вещь. В одностороннем порядке залогодержатель не может установить свое вещное право на чужую вещь. Поэтому трансформация залога товаров в обороте в обычный залог возможна только по соглашению сторон или в силу судебного решения. Если залогодержатель предъявил иск об обращении взыскания на заложенные товары, то судебным актом подлежащие реализации товары индивидуализируются и тем самым на них устанавливается право залога, к которому применяются общие предписания о залоге (в частности, о свойстве следования и распоряжении предметом залога с согласия залогодержателя).

9. В комментируемой статье под товарами в обороте понимаются также и товары в переработке. Следовательно, залог товаров в переработке по действующему законодательству представляет собой разновидность залога товаров в обороте (ст. ст. 46 — 48 Закона о залоге). Законодательной практике известны случаи различной регламентации этих видов залога (см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 112).

Судебная практика по статье 357 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-5411 по делу N А40-65579/2017

Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 343, 344, 357, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт причинения должником убытков банку в виде реального ущерба на указанную сумму ввиду реализации должником (залогодателем) предмета залога вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11818 по делу N А39-387/2018

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 357, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, признал необоснованным освобождение Федеральной службы судебных приставов от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и наличии оснований для возмещения причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 306-ЭС17-987 по делу N А55-2435/2015

Удовлетворяя заявленное ИнтрастБанком требование о признании за ним статуса залогового кредитора и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив возникновение у ИнтрастБанка права залога на имущество должника, имеющееся у последнего в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13277 по делу N А40-54201/2018

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили их того, что оно подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества, обладающего идентификационными признаками.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС17-10937(3) по делу N А60-17583/2015

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 337 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом условий заключенного между должником и банком договора залога спорное имущество обеспечивает исполнение требований банка из кредитных договоров, в связи с чем разрешили имевшиеся разногласия в пользу банка.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 304-ЭС20-1101 по делу N А03-22782/2018

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 337 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитов и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов, пришел к выводу о доказанности возникновения обеспечительного обязательства в отношении включенных в реестр требований банка, указав на наличие залогового имущества в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 307-ЭС19-18695(3) по делу N А56-38982/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 335, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога и не удостоверился в наличии прав у первоначального залогодателя на предмет залога, следовательно, на него возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 309-ЭС18-4472(3) по делу N А47-8725/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 334, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Барашкиной О.П. нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС20-7599 по делу N А41-74962/2017

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из не предоставления доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, его гибели либо прекращения залога по иным основаниям.