Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 358.1. Залог обязательственных прав

1. Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

2. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

3. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

4. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

5. Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права.

6. В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.

Судебная практика по статье 358.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС16-21336 по делу N А56-5747/2016

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 334, 358.1, 358.4, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали, что после открытия в отношении общества «ПЛК» процедуры конкурсного производства все платежи по лизинговым договорам должны были перечисляться обществом «КАЙЗЕР Групп» на счет должника.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24293 по делу N А56-9995/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346, 358.1, 358.8, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, признал обоснованными требования истца, получившего право требования спорных денежных средств на основании договора цессии, отклонив доводы ответчика о его ничтожности.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15286 по делу N А50-13214/2017

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал не достаточно исследованными и преждевременными содержащиеся в них выводы.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-17157 по делу N А53-7148/2018

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 339.1, 358.1, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что регистратор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что на полученной ответчиком копии судебного постановления стояла отметка о невступлении в законную силу, а на сайте суда с 13.03.2015 значилась информация об обжаловании. Таким образом суды пришли к выводу о том, что в результате внесения записи регистратором о прекращении залога акций, предприниматель был лишен возможности получить денежные средства по договору залога акций, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 303-ЭС18-7751 по делу N А59-2230/2015

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на указанные денежные средства не распространяется режим залога в пользу банка, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС20-3330 по делу N А40-69152/2019

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 349, 358.1, 381.1, 393, 410, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями государственного контракта и исходили из того, что у истца (подрядчика) перед ответчиком (заказчиком) отсутствуют обязательства, подлежащие удовлетворению за счет обеспечительного платежа, поскольку не доказаны ни сумма убытков, ни сам факт их наличия лишь вследствие действий подрядчика, ни обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс. В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 307-ЭС20-5100 по делу N А56-100482/2017

Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт, по которому были права на получение выручки, является действующим и не прекращен, в связи с чем имеются основания для признания включенного в реестр требования как обеспеченного залогом.