Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 358.15. Залог прав участников юридических лиц

1. Залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью — посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

2. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Судебная практика по статье 358.15 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 309-ЭС17-2931 по делу N А07-26933/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залогодержатель в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел возможность осуществлять права участника общества согласно размеру заложенной доли, в связи с чем решения банка, принятые в целях осуществления контроля над кредитуемым им обществом, которое является убыточным, соответствуют требованиям закона и не нарушают права участников общества.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС17-5399 по делу N А07-21705/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у банка, исходили из того, что залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 302-ЭС19-26121 по делу N А58-2601/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 334, 352, 358.15, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили требования, установив отсутствие оснований для сохранения обременения (залога) на приобретенную долю в связи с уплатой ООО «Хотулар» ее стоимости, определенной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу N А58-1581/2012.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 301-ЭС20-457 по делу N А11-17057/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 358.15 — 358.17, 423, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильному выводу, что спорные сделки не являются мнимыми, поскольку направлены на достижение соответствующих правовых последствий и исполнены сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 306-ЭС20-3329(1-4) по делу N А55-36137/2018

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 358.15, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности требования, прежде всего из наличия задолженности должника по договору подряда от 01.09.2015 N П-366/2015. Установление данного факта как и прочих фактических обстоятельств дела является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).