Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 358.6. Исполнение обязательства должником залогодателя

1. Должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

2. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

3. После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

4. Законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Судебная практика по статье 358.6 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС18-8062(4) по делу N А40-13337/2017

Разрешая спор и изменяя определение от 18.07.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 358.6, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2), и исходил из того, что основания для признания включенного требования обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не был открыт специальный залоговый счет, а в настоящее время долг по заложенному праву требования полностью возвращен, то есть залог прекратился.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9587 по делу N А40-92327/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства взаимоотношения сторон, в том числе гарантийное письмо ООО «Нерюнгри-Металлик», установили, что ответчик признал наличие задолженности в размере 11 439 477 руб. по договору купли-продажи N ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 и 1 552 904 руб. 21 коп. по договору подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017. Следовательно, с 26.02.2018 ООО «Нерюнгри-Металлик» обязано было производить выплаты в пользу ООО «ТОР» и не имело оснований для зачета встречных однородных требований. Поскольку ответчик признал задолженность, то суды пришли к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по договорам N 1 и N 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС16-21336 по делу N А56-5747/2016

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 334, 358.1, 358.4, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали, что после открытия в отношении общества «ПЛК» процедуры конкурсного производства все платежи по лизинговым договорам должны были перечисляться обществом «КАЙЗЕР Групп» на счет должника.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 16-ПЭК17 по делу N А40-57347/2015

Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 358.6, 358.9, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что выводы судов о залоге прав по расчетному счету сделаны при неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обязательственных прав, с учетом того, что залоговый счет открыт не был.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу N 303-ЭС14-5449(5,6), А73-7519/2012

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должником в части распределения названных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 345, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и правомерно указали, что при наличии в реестре кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, его конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств, поступающих по заложенному требованию, а также выручки от продажи предмета залога.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 345, 358.3, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18.1, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что с момента установления залогового требования Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию; в отсутствие залогового счета указанные денежные средства подлежали аккумулированию на открытом конкурсным управляющем специальном счете должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11122 по делу N А41-45688/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 334, 336, 349, 358.6, 358.7, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства не совершения заявителем предусмотренных законом действий по обращению взыскания на предмет залога после нарушения обязательств основным должником, недоказанности наличия убытков и их размера, вины и причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими на стороне банка убытками, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8761 по делу N А40-229988/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 358.6, 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость, в связи чем, счел предложенный заявителем порядок распределения денежных средств на залоговом счете и арендных платежей противоречащим установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим нарушение законных прав залоговых кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26390 по делу N А34-9642/2018

Проверяя законность принятого судебного акта, суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования. Вместе с тем суд округа, ссылаясь на статьи 358.6, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для осуществления замены общества «ДорСнаб» на общество «Дорстройсервис» в части требования на сумму 600 000 руб.