Статья 359. Основания удержания • Юрист Глобал

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 359 ГК РФ

1. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обязанный к передаче вещи кредитор, у которого имеется требование с наступившим сроком против своего должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек и других убытков, вправе отказывать должнику в задолженном предоставлении до тех пор, пока не будет учинено причитающееся ему предоставление. Такое право на отказ в предоставлении именуется правом удержания.

Будучи разновидностью охранительного субъективного гражданского права на свое поведение, право удержания представляет собой дилаторное возражение (см.: Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 670; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). При этом в отличие от возражения о неисполненном взаимном договоре оно является изменяющим требование возражением, осуществление которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против кредитора требования одновременным предоставлением со стороны должника (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 212).

Отказывая должнику в собственном предоставлении, кредитор побуждает его к совершению задолженного им предоставления. Отсюда явствует, что право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).

2. Предметом права удержания могут быть лишь движимые или недвижимые вещи. Некоторые считают, что кредитор не может удерживать недвижимое имущество. В обоснование этого взгляда приводится следующий аргумент: при удержании недвижимости осуществление кредитором права удержания представляло бы собой сделку с недвижимостью; но такая сделка должна была бы подлежать государственной регистрации (ст. 164 ГК), что противоречит существу отношений, возникающих в случае удержания имущества. Однако волеизъявление кредитора об удержании недвижимости не является нуждающейся в государственной регистрации сделкой с недвижимостью, потому что оно направлено на изменение не права собственности на недвижимость, а выдвинутого против кредитора требования должника.

3. Предусмотренные соответственно абз. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи общее право удержания и коммерческое право удержания опираются в своем возникновении на следующие предпосылки:

а) принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерного действия. Эта предпосылка, в частности, отсутствует в случае нахождения вещи у недобросовестного владельца и, наоборот, наличествует, если вещь находится во владении добросовестного владельца;

б) кредитор имеет требование против должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек или других убытков (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, требование кредитора может быть направлено и на другое предоставление должника), а должник — требование против кредитора о передаче вещи. Из каких правовых оснований возникли эти требования, остается безразличным;

в) наступление срока по требованию кредитора против должника. Если бы кредитору еще до наступления срока по принадлежащему ему требованию было предоставлено право удерживать свое задолженное предоставление, требование о совершении которого уже сейчас может быть заявлено должником, то последний тем самым лишился бы выгоды, которая для него состоит в более раннем наступлении срока по его требованию;

г) право удержания не исключено соглашением сторон (п. 3 комментируемой статьи), законом (о возможности исключения права удержания предписанием закона говорится в п. 4 ст. 790 ГК) или природой требования. Примером требования, природа которого не допускает задержку его осуществления через право удержания, может служить требование плательщика о передаче ему оплаченного векселя (абз. 1 ст. 39 Положения о переводном и простом векселе).

4. Абзацы 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи предоставляют законные права удержания. Там, где отсутствует хотя бы одна из предпосылок возникновения этих прав, возможно договорное обоснование права удержания. Например, собственник сберегательной книжки может вручить ее другому лицу с оговоркой, что оно вправе удерживать книжку до тех пор, пока не будет удовлетворено по поводу причитающегося ему против собственника требования.

5. Из текста абз. 1 п. 1 комментируемой статьи вытекает, что утрата кредитором владения вещью влечет прекращение права удержания. Однако оно возрождается с действием ex tunc, если вещь вновь попадает во владение кредитора (например, в результате истребования им вещи из чужого незаконного владения).

6. Существование права удержания не затрагивается переходом права на находящуюся во владении кредитора вещь к третьему лицу (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому кредитор может противопоставить этому лицу сохранившееся у него право удержания.

7. Являясь дилаторным возражением, право удержания осуществляется посредством одностороннего волеизъявления кредитора, обращенного к должнику. Оно может быть осуществлено как вне процесса, так и в процессе (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 701; Heinrichs H. Kommentar zu § 274 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 337). Осуществление права удержания не должно нарушать требования добросовестности. Такое нарушение, в частности, имеет место при удержании особо ценной вещи с целью обеспечения сравнительно незначительного требования (см.: Larenz K. Op. cit. S. 215).

В возникшем по иску должника процессе право удержания, как и любое материально-правовое возражение, не может учитываться судом по долгу службы, а должно заявляться кредитором. Нет необходимости в том, чтобы кредитор формально представил ходатайство о присуждении к одновременному предоставлению. Достаточно, если из совокупности его утверждений вытекает, что он желает заявить право удержания.

Осуществление права удержания вызывает изменение выдвинутого против кредитора требования: оно ограничивается в своем осуществлении одновременным предоставлением со стороны должника. Поэтому процесс должен заканчиваться не решением об отказе в удовлетворении обоснованного в остальном иска — такие решения, одобряемые ВАС, выносятся арбитражными судами (см., например, п. 14 письма ВАС N 66), — а решением о присуждении кредитора к предоставлению лишь против получения причитающегося ему предоставления (см.: Larenz K. Op. cit. S. 211; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 11. Прим. 10).

Судебная практика по статье 359 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-17024 по делу N А32-50795/2017

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 224, 284, 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник, не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 301-ЭС19-18758 по делу N А82-15866/2018

Таким образом, ответчик обязан возвратить вещь вследствие установления необходимых для этого обстоятельств и применения к ним статей 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии законных условий для виндикации и нарушении судом первой инстанции заявленных истцом пределов иска опровергаются содержанием судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21264 по делу N А40-178827/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 359, 382, 384, 422, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что генподрядчик выполнил работы по договору от 28.05.2014 N Д-ДРП-14-017, а заказчик принял их результат и не заявил претензий относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока, который истек, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате гарантийного резерва, составляющего истребуемую истцом сумму, и, не усмотрев оснований для признания договора от 31.03.2016 N 08/02 недействительным, удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу N А68-10567/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 308-ЭС19-2051 по делу N А32-9433/2018

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 9, 10, 12, 218, 224, 359, 360, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск требование Общества о расторжении договора поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 310-ЭС19-7253 по делу N А35-70/2018

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса ввиду невнесения Организацией арендных платежей судебные инстанции правомерно указали, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 301-ЭС19-12804 по делу N А79-1671/2017

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 301, 359, 420, 432, 610, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов почерковедческой и товароведческой судебных экспертиз, установив, что с 01.12.2015 между сторонами возникли отношения по фактическому предоставлению и пользованию нежилым помещением, в последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, поскольку подписан обеими сторонами и оформлен акт приема-передачи, договор прекратил свое действие 31.12.2016, при этом ИП Масловым А.А., арендодателем, удерживается помимо воли арендатора истребуемое ИП Мангер Н.И. имущество, часть имущества арендатора утратила свои товарные качества, и, кроме того, за период пользования помещением арендодателем получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-18260 по делу N А33-23996/2015

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Казаков К.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу, ссылаясь на изъятие обществом принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемых помещениях, часть которого была передана на хранение АО «ВСТ Транспортная компания», при этом общество уведомлением от 10.11.2015 сообщило предпринимателю об удержании на основании положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего ему имущества до момента оплаты последним задолженности по арендной плате, а также возмещения издержек и расходов общества, понесенных в связи с организацией погрузо-разгрузочных работ, транспорта и ответственного хранения на складе.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19671 по делу N А40-221013/2015

Ссылка на неприменение судом первой инстанции положений статьи 359 ГК РФ неосновательна. Поскольку судами установлен факт уплаты лизинговых платежей, правовых оснований для применения указанной нормы закона у судов не имелось.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 307-ЭС17-2993 по делу N А56-5256/2016

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6969 по делу N А56-19721/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при отсутствии возражений завода по существу заявленных в первоначальном иске требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по первоначальному иску в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов на оплату услуг представителя и переводчика.