Статья 361. Основания возникновения поручительства • Юрист Глобал

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Комментарий к ст. 361 ГК РФ

1. Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. В абз. 1 комментируемой статьи она понимается как обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.

2. В качестве основания возникновения обязательства поручителя комментируемая статья упоминает лишь договор поручительства. Однако наряду с договорным возможно также поручительство в силу закона. Так, согласно абз. 2 ст. 532 ГК государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству оплатить товары по договору поставки для государственных или муниципальных нужд.

3. По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора (см.: Шиловская А. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 32, 33). Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего.

Мыслимо также установление поручительства с помощью договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В этом случае сторонами договора поручительства выступают поручитель и должник, а кредитор по обеспеченному обязательству является третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Договоры поручительства с таким субъектным составом признаются германским и швейцарским правопорядками (см.: Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 287; Lambsdorff H.G., Skora B. Handbuch des Burgschaftsrechts. Munchen, 1994. S. 52, 53).

Договор поручительства должен содержать указания на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.

4. Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Однако такая зависимость, как это явствует из абз. 2 комментируемой статьи, не препятствует заключению договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (например, обязательства по еще не заключенному договору).

5. Будучи акцессорным обязательством, поручительство подлежит отграничению от обязательств, выполняющих сходную функцию, но в той или иной мере менее зависимых от обеспечиваемого обязательства. К ним, в частности, относятся обязательство лица, присоединившегося к долгу в качестве солидарного должника (п. 1 ст. 322 ГК), обязательство авалиста — вексельное или чековое поручительство (ст. ст. 30 — 32 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881 ГК), а также делькредере (п. 1 ст. 993 ГК).

Судебная практика по статье 361 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21877 по делу N А40-127342/2017

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности размера и оснований заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 по делу N А13-20581/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств, поручительство которого на дату обращения общества с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018

Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника — ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 N 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 — до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с Григорова Е.С. как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19536 по делу N А40-32331/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 422, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия неисполненного должником обеспечительного обязательства перед обществом, привлеченным к налоговой ответственности и исполнившим свои обязанности по уплате доначисленных налогов и обязательных платежей, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-18250 по делу N А43-26529/2016

При разрешении спора суды первой и апелляционных инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались положениями статей 322, 323, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС17-10562(5) по делу N А76-28566/2015

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что за исполнение обязательств общества «Титан» поручилось семь лиц, в связи с чем объем прав, перешедших к Иванову О.Г. в рамках дела о банкротстве должника, составил 1/7 часть от общего размера долга.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 308-ЭС19-21224 по делу N А53-35707/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, положениями параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 339.1, 361, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что денежные средства, переданные Жураненко Д.В. должнику по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 000 руб. не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, поэтому Жураненко Д.В. вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства о возврате займа. Суды также учли, что обременение на жилые помещения в пользу Жураненко Д.В. не зарегистрировано в установленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 302-ЭС19-21924 по делу N А78-6874/2018

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора истец не обладал признаками неплатежеспособности, факт недостаточности размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-21845 по делу N А78-12709/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 325, 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для прекращения поручительства.