Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Комментарий к ст. 364 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье акцессорность поручительства проявляется и в возможности использования таких средств защиты, как возражения должника. Под возражением в техническом смысле понимается право лица отказать в исполнении своей обязанности. Примерами возражений выступают, в частности, право приостановить исполнение обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) и право удержания (п. 1 ст. 359 ГК). Подобно тому, как должник осуществлением этих прав исключает свою ответственность за нарушение обязательства, так и поручитель с их помощью предотвращает возникновение своей обязанности перед кредитором.

Возражения, как известно (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 361), являются особой разновидностью субъективных гражданских прав. Поэтому следует признать неточным содержащееся в названии и тексте комментируемой статьи словосочетание «право на возражения».

2. Возможность защиты с помощью причитающихся должнику возражений сохраняется за поручителем и в том случае, если должник не заявляет их кредитору или отказался от них. Эта возможность не затрагивается признанием должником своего долга. Например, если должник признал перед кредитором долг и тем самым прервал течение давности (ст. 203 ГК), то возражение о давности причитается поручителю, как если бы перерыва не произошло.

3. Комментируемая статья допускает отказ поручителя от возражений, которые мог бы выдвинуть должник. Такой отказ должен даваться в форме, установленной для договора поручительства.

4. От возражений, причитающихся должнику, нужно отличать права должника, осуществление которых влечет прекращение обеспечиваемого обязательства полностью или в части (например, его право на зачет, право на оспаривание или расторжение договора, обязательство из которого обеспечено поручительством, и т.п.). Такие права поручитель осуществить не может. Осуществление этих прав должником действует в пользу поручителя в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК. В этом отношении защита поручителя оказывается поставленной в зависимость от усмотрения должника. De lege ferenda эта зависимость могла бы быть устранена предоставлением поручителю возражения против притязания кредитора на время, в течение которого должником может быть осуществлено соответствующее право с преобразовательным характером действия. Такое возражение поручителю предоставляет, например, абз. 1 § 770 ГГУ при наличии у должника права на оспаривание.

5. Помимо возражений, которые мог бы выдвинуть должник, поручитель может использовать способы защиты, вытекающие из его отношений с кредитором. Например, он вправе оспаривать договор поручительства или ссылаться на его ничтожность, зачесть против притязания кредитора собственное требование к нему и т.д.

Судебная практика по статье 364 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23605 по делу N А76-173/2018

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС16-21415(8) по делу N А55-19503/2014

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 — 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 310-ЭС19-18827 по делу N А35-1886/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 342, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ассоциация является исполнившим поручителем, который не может получить удовлетворение своих требований приоритетно перед основным кредитором по обязательству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

В обоснование последующего статуса ипотеки фонда суды сослались на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым исполнивший поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же время невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение. В рассматриваемом случае фонд предоставил поручительство только по кредитному договору N 50 и не обеспечивал исполнение обязательств по договору N 173. Однако суды не исследовали, погашен ли долг перед банком по кредитному договору N 50 в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что ответственность поручителя была ограничена 49,81% от суммы долга.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС17-940(2) по делу N А43-3036/2016

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 364, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что коль скоро Чадаева И.Ю. связана с должником корпоративными отношениями, то ее суброгационное требование залогодателя приобретает корпоративный характер. Вместе с тем, подобное требование исполнившего обязательство залогодателя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-11714(6-8) по делу N А03-8209/2015

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 329, 340, 361, 363, 364, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 303-КГ17-11056 по делу N А73-12801/2016

Положениями статей 361, 364 Гражданского кодекса предусмотрено право поручителя на представление возражений против требований кредитора, в связи с чем, суды правомерно исходили из того, что установленное в типовых формах кредитных договоров, Правилах условие банка об отсутствии у поручителя права выдвигать против кредитора возражения противоречит положениям действующего законодательства.