Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Комментарий к ст. 365 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Основанием суброгации выступают: а) надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу; б) исполнение поручителем своего обязательства. Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.

От требования, приобретаемого поручителем против должника в порядке суброгации, необходимо отличать вытекающее из отношений между ними право поручителя требовать от должника возмещения понесенных им затрат (например, требование из абз. 1 ст. 1001 ГК, если поручитель и должник связаны договором комиссии, или из ст. 984 ГК, если поручитель действовал в интересе должника без поручения с его стороны). Поручитель может выбрать, каким из этих требований он воспользуется для возмещения своих расходов.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит специальные предписания по отношению к тем, которые закреплены в ст. 384 ГК. Различия этих предписаний проявляются в следующем:

а) переход прав кредитора происходит лишь в объеме удовлетворения поручителем требования кредитора. В таком же объеме к поручителю переходит право залога, обеспечивающее это требование. Аналогичным образом поручитель приобретает права к другим поручителям;

б) поручителю не причитается требование об уплате процентов по ставке, установленной для основного обязательства (п. 18 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Однако он может требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму в соответствии со ст. 395 ГК и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением им своей обязанности.

3. В комментируемой статье, как и в других предписаниях Кодекса о суброгации, не отражается известный ряду зарубежных правопорядков принцип nemo subrogat contra se, согласно которому суброгация не осуществляется в ущерб кредитору (ср., например, с абз. 1 § 774 ГГУ). При частичном удовлетворении поручителем притязаний кредитора действие этого принципа проявляется в том, что права, остающиеся за кредитором, пользуются преимуществом перед правами поручителя, приобретенными в порядке суброгации.

4. Предписание п. 2 комментируемой статьи в части обязывания кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, совпадает с более широким и подлежащим применению по аналогии предписанием п. 2 ст. 385 ГК.

Упомянутая в п. 2 комментируемой статьи обязанность кредитора передать права, обеспечивающие перешедшее к поручителю требование, распространяется лишь на те права, которые не переходят ipso jure к поручителю в силу ст. 384 ГК (например, на права, фидуциарно переданные кредитору в обеспечение, или право собственности на вещь, сохраняющееся за продавцом до уплаты покупной цены, — ст. 491 ГК).

5. В п. 3 комментируемой статьи подчеркивается, что законом и иными правовыми актами могут устанавливаться предписания, исключающие или изменяющие действие положений п. п. 1 — 2 ст. 365. Исключение или изменение действия этих положений возможно по соглашению поручителя и должника. Исключение суброгации может вытекать также из существа отношений поручителя и должника. Она не наступает, если поручителю не причитается против должника самостоятельное требование о возмещении понесенных затрат. Например, если поручитель действовал в интересе должника без его поручения и на последнего в соответствии с п. 1 ст. 983 ГК не возлагается обязанность возместить понесенные поручителем убытки, то поручитель не приобретает против него требование и в порядке суброгации.

Кроме того, иное регулирование по сравнению с закрепленным в комментируемой статье может устанавливаться договором между поручителем и кредитором (например, в части определения судьбы обеспечительных прав).

Судебная практика по статье 365 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 14-КГ18-56

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Новикову В.В., как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, и взыскал в солидарном порядке с заемщика Владиченко А.А. и второго поручителя Владиченко Н.А. в пользу Новикова В.В. денежные средства в сумме 875 660,16 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017

Признавая требования общества «Астория» обоснованными, суды сослались на переход к нему в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) всех прав, принадлежавших банку.

При этом судами отклонены возражения конкурсного кредитора — общества «ПИРРОН» — о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1506 по делу N А13-6613/2013

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что к субъекту Российской Федерации — Вологодской области в лице правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер данных правоотношений.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017

Признавая требования общества «Астория» обоснованными, суды сослались на переход к нему в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)) всех прав, принадлежавших банку.

При этом судами отклонены возражения конкурсного кредитора — общества «ПИРРОН» — о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС18-20769(2) по делу N А45-2845/2017

Суды руководствовались статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материального правопреемства между банком и ООО «Гефест», в том числе исполнения последним своих обязательств поручителя должника перед банком.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС19-2115 по делу N А46-8630/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 2 статьи 4, статьей 7, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные обязательства общества «Перспектива» (прежнее наименование — общество «Омскшинторг») перед его участниками Севостьяновым А.Б. и Шадриным А.В., не возникли в порядке суброгации в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены при установлении признаков банкротства, поскольку вытекают из корпоративных отношений.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-18250 по делу N А43-26529/2016

При разрешении спора суды первой и апелляционных инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались положениями статей 322, 323, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-21845 по делу N А78-12709/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 325, 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для прекращения поручительства.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 307-ЭС19-15705 по делу N А56-40694/2015

Разрешая спор и отменяя определение от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361 — 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитор как поручитель исполнил за должника обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло спорное требование. Учитывая доказанность наличия и размера задолженности, суд признал данное требование обоснованным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 308-ЭС18-21050(6,7) по делу N А53-32531/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статей 10, 168, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника, вытекающей из договора поручительства. При этом суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях лиц при заключении обеспечительной сделки.