Авторизация
Статья 367. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Комментарий к ст. 367 ГК РФ
1. Акцессорность поручительства предполагает его предписанное в п. 1 комментируемой статьи прекращение вследствие прекращения обеспеченного им обязательства по каким-либо основаниям, ибо в этом случае отпадает сама цель поручительства.
Но поскольку прекращение договорного отношения (вследствие окончания срока действия договора, расторжения договора, отказа от договора и т.п.) не освобождает должника от ответственности за нарушение возникших в его рамках обязательств (ср. п. 4 ст. 425 и п. 5 ст. 453 ГК), соответствующие притязания кредитора к должнику продолжают обеспечиваться поручительством.
2. Согласно п. 1 комментируемой статьи поручительство прекращается также в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Имеются в виду совершенные должником после заключения договора поручительства сделки, действием которых являются:
а) «увеличение ответственности» поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя;
б) иные неблагоприятные для поручителя последствия. Речь идет о сделках, в результате которых повышается риск неисправности должника и, следовательно, возникновения обязанности поручителя к платежу (например, соглашения об изменении срока исполнения обеспеченного обязательства).
Является ли изменение обеспеченного обязательства неблагоприятным для поручителя или нет, часто можно установить лишь по обстоятельствам конкретного случая.
«Неблагоприятно изменившееся» обязательство продолжает обеспечиваться поручительством, если поручитель до вступления в силу изменяющих обязательство сделок дает на это согласие. Согласие, данное поручителем после этого момента, не обладает таким действием (иное мнение см. в кн.: Новоселова Л. О некоторых основаниях прекращения поручительства // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 30 — 32). Для обеспечения измененного обязательства требуется новый договор поручительства.
В литературе не без оснований отмечается, что интерес поручителя в невозможности ухудшения его правового положения сделками должника после заключения договора поручительства в большей мере учитывается не предписанием о прекращении поручительства, а положением о невозможности расширения обязательства поручителя сделками основного должника, закрепленным в абз. 1 § 767 ГГУ (см.: Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 68. Прим. 15).
3. В силу п. 2 комментируемой статьи поручительство прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. Однако поручительство сохраняет силу, если поручитель дал на это согласие до завершения фактического состава перемены основного должника (подробнее о таком согласии см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002. С. 131, 132). Это согласие может даваться поручителем, например, уже при заключении договора поручительства (п. 9 письма ВАС N 28).
Предписания п. 2 ст. 367 применяются по аналогии при замене стороны договора (например, в случае перенайма — п. 1 ст. 615 ГК) и перемене должника в силу закона (например, в ситуации, предусмотренной п. 1 ст. 586 ГК).
Напротив, при перемене должника в основном обязательстве в порядке наследственного преемства поручительство не прекращается даже при отсутствии согласия поручителя. Вопреки мнению, представленному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. (Бюллетень ВС. 2008. N 8. С. 26), поручительство не ограничивается и пределами стоимости наследственного имущества. В противном случае с учетом предписания ст. 24 ГК следовало бы признать, что и при жизни должника судьба поручительства зависит от наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Нетрудно видеть, что при подобном решении вопроса поручительство легко могло бы утратить свою обеспечительную функцию. Не случайно абз. 2 § 768 ГГУ прямо исключает возражение поручителя об ограниченной ответственности наследника.
4. Предписанное пунктом 3 комментируемой статьи прекращение поручительства в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником или поручителем, является специфическим последствием просрочки кредитора.
5. Пунктом 4 комментируемой статьи установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют (п. 5 письма ВАС N 28). Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.
Судебная практика по статье 367 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС16-21415(8) по делу N А55-19503/2014
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 — 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257
Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 949-О
Данные нормы, как и пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на подписание К.О. Житеневым дополнительных соглашений к договорам, из которых возникли обязательства, исполнение которых обеспечено поручительством.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018
Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника — ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 N 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 — до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с Григорова Е.С. как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 46-КГ19-14
Поскольку банк обратился в суд с иском лишь 6 февраля 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 29 октября 2015 г. по 6 февраля 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета задолженности по кредиту периодических платежей за данный период, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018
Взыскивая с Григорова Е.С. как поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 — до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц; факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 16-КГ19-14
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 74-КГ19-7
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя Жиркова Е.П. истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 302-ЭС19-21924 по делу N А78-6874/2018
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора истец не обладал признаками неплатежеспособности, факт недостаточности размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с поручителем экономический интерес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-21845 по делу N А78-12709/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 325, 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для прекращения поручительства.
