Статья 370. Независимость гарантии от иных обязательств • Юрист Глобал

1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

3. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Комментарий к ст. 370 ГК РФ

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром сконструировано законодателем в качестве не полностью акцессорного обязательства. Как уже отмечалось (см. п. 5 коммент. к ст. 329 ГК), акцессорность обязательства означает, что оно не может возникнуть, если основное обязательство не возникло; что оно не может существовать, если основное обязательство не существует, и что оно прекращается, если основное обязательство прекратилось. Гарантийное обязательство возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, что предполагает существование этого обязательства. Следовательно, без возникновения последнего гарантийное обязательство возникнуть не может. Сказанное подтверждается предписанием п. 1 ст. 369 ГК, которое рассматривает банковскую гарантию как способ обеспечения основного обязательства, а также предписанием п. 1 ст. 374 ГК, обязывающим бенефициара указать при заявлении притязания на предоставление гарантийной суммы, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Таким образом, с точки зрения первого аспекта акцессорности гарантийное обязательство относится к числу акцессорных обязательств.

Однако в силу п. 2 ст. 376 ГК прекращение основного обязательства не затрагивает притязание бенефициара против гаранта. Это означает, что гарантийное обязательство не прекращается с прекращением основного обязательства и, стало быть, может существовать при его отсутствии. Поэтому с точки зрения второго и третьего аспектов акцессорности гарантийное обязательство является неакцессорным обязательством.

2. Независимость банковской гарантии от основного обязательства понимается в том смысле, что с задавниванием притязания бенефициара против принципала не истекает давностный срок по притязанию бенефициара на предоставление гарантийной суммы; что при отсутствии иного соглашения сторон в случае уступки бенефициаром требования против принципала притязание на предоставление гарантийной суммы не переходит к цессионарию и что гарант не может защищаться возражением о том, что бенефициар, прежде чем заявить свое притязание гаранту, не потребовал от принципала задолженного им предоставления (см. п. 5 письма ВАС N 27).

Судебная практика по статье 370 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 304-ЭС17-19370 по делу N А75-9965/2016

Отказ в оплате за счет гарантии неустойки за нарушение принципалом обязательства не может быть признан противоречащим статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на общей норме (статье 10 Кодекса), примененной исходя из установленных в самостоятельном арбитражном деле обстоятельств исполнения контракта сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 309-ЭС18-25244 по делу N А60-70558/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям наступили, учреждением соблюдены все условия банковских гарантий и представлены все необходимые и предусмотренные данными условиями документы.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС19-242 по делу N А40-93036/2018

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе ссылаться на несоответствие требования условиям обеспеченного гарантией обязательства, поэтому его довод о ненаступлении применительно к контракту основания для возврата аванса правомерно отклонен судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3348 по делу N А40-106957/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 368, 370, 374 — 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе подтверждающих целевое использование кредита третьим лицом (принципал).

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3349 по делу N А40-97300/2018

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 305-ЭС19-2963 по делу N А40-104646/2018

В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству.

Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 305-ЭС19-2959 по делу N А40-72715/2018

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4145 по делу N А41-26981/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 368, 370, 373 — 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика исполнить требование платежа по банковской гарантии.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3727 по делу N А40-181638/2015

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 139 — 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц. При этом суды дополнительно отметили, что права акционерного общества «ЭТК» (принципала) также не нарушены, поскольку предмет настоящего спора состоит во взыскании долга по гарантии, являющейся независимой от основного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4129 по делу N А40-117234/2017

Признавая требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр, апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии; у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией.