Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 375.1. Ответственность бенефициара

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судебная практика по статье 375.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22315 по делу N А40-302383/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 368, 375.1, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды с учетом пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта пришли к выводу о наличии у управления оснований для начисления обществу неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-22131 по делу N А40-235946/2018

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий для отказа в совершении платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-24668 по делу N А60-7502/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Интерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 муниципального контракта от 07.11.2016 на оказание автотранспортных услуг (систематическое предоставление истцом автотехники в меньшем количестве, не соответствующем заявкам ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заказчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, и о выплате суммы по банковской гарантии, в связи с чем не установил оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-18461 по делу N А40-168106/2016

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не возвратил банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, у истца не возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-20930 по делу N А75-15869/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 307-ЭС20-587 по делу N А56-120114/2018

Руководствуясь статьями 10, 12, 319.1, 368, 370, 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда и соглашения о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых суды признали предъявление заводом (бенефициар) к банку (гарант) о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, умышленными недобросовестными действиями во вред заводу и обществу (принципал).

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 307-ЭС19-14841 по делу N А56-47437/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 375.1, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов на выполнение работ и обстоятельства их исполнения, исходили из отсутствия оснований для освобождения истца (подрядчик) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС18-11401 по делу N А41-45632/2017

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 368, 369, 375.1, 377, 393, 395, 431, 702, 708, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами по другим делам обстоятельства основанных на государственном контракте взаимных требований сторон, исходили из причинения обществу (подрядчик) вреда и изъятием, и неправомерным удержанием учреждением (заказчик) средств банковской гарантии.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27381 по делу N А40-250195/2018

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-202521/2015, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате действий ответчика истец понес имущественные потери, учитывая, что истец как поручитель возместил банку денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, между тем, бенефициар действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, требуя от банка сумму в размере 302 978 121 рубля 07 копеек, без учета стоимости выполненных подрядчиком работ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24524 по делу N А40-206336/2017

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375.1, 476, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что именно в связи с действиями общества «Систематика» (принципала) не были своевременно исполнены гарантийные обязательства по спорным договорам, что и явилось основанием для обращения общества «Воентелеком» (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковским гарантиям. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в порядке регресса, суды не установили.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 307-ЭС19-28578 по делу N А56-14159/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования. Учитывая определенную судебно-строительной экспертизой стоимость спорного этапа работ — 39 035 046 рублей, а также то, что из указанного объема работ подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 37 511 546 рублей, суды пришли к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки, составляет 1 192 900 рублей 50 копеек, неустойка в размере 23 145 536 рублей 34 копейки Комитетом начислена необоснованно.