Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара • Юрист Глобал

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

4. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Комментарий к ст. 376 ГК РФ

1. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 376 гарант может защищаться против бенефициара возражением о том, что документы, представленные бенефициаром при заявлении притязания на уплату гарантийной суммы, не соответствуют условиям договора банковской гарантии. Будучи материально-правовым возражением, это возражение является правом гаранта воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него притязания. Реализация этого возражения происходит через одностороннее волеизъявление гаранта, обращенное к бенефициару, и может иметь место как вне процесса, так и в процессе (до вынесения судом решения). В ходе возникшего по иску бенефициара процесса это возражение, так же как и любое материально-правовое возражение, не может приниматься во внимание судом по долгу службы, а должно заявляться гарантом (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Возражения гаранта против бенефициара // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2007. N 1).

Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает также возможность гаранта противопоставить бенефициару процессуальное возражение об истечении срока банковской гарантии, т.е. ссылку на то, что притязание, которое пытается осуществить бенефициар, уже прекратилось. В противоположность материально-правовому возражению это возражение должно учитываться судом по долгу службы.

2. Содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 376 указание на необходимость немедленного заявления гарантом бенефициару несогласия предоставить гарантийную сумму противоречит принципу диспозитивности: в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему гражданское право, разновидностью которого является материально-правовое возражение, по своему усмотрению.

3. Как уже было отмечено, договор банковской гарантии вступает в силу только при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства (см. п. 1 коммент. к ст. 373 ГК). Если направленная на возникновение этого обязательства сделка ничтожна или обязательство прекратилось вследствие его надлежащего исполнения, то возможность наступления вызывающего действие договора банковской гарантии условия права, а стало быть, и приобретения бенефициаром притязания против гаранта исключается. Поэтому трудно согласиться с предписанием п. 2 ст. 376, которое в рассматриваемых ситуациях допускает удовлетворение гарантом требования бенефициара, а также с позицией Президиума ВАС, который утверждает, что при прекращении обеспеченного гарантией обязательства путем его надлежащего исполнения и обращении бенефициара к гаранту с просьбой об уплате гарантийной суммы действия бенефициара могут быть расценены как злоупотребление правом (см. п. 4 письма ВАС N 27). Не подлежит никакому сомнению, что получение бенефициаром удовлетворения по несуществующему у него притязанию, равно как и нарушение им предписания абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК путем заявления не возникшего у него притязания, невозможно. В каждом из этих случаев гаранту причитается процессуальное возражение о том, что заявляемое против него притязание не возникло (см.: Байгушева Ю.В. Банковская гарантия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 20 — 21 с прим. 5).

Судебная практика по статье 376 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016

Удовлетворив первоначальный иск, суды исходили из наличия правовых оснований для выплаты банковской гарантии бенефициару, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения компанией «Эс-Пи-Ар» обязательств по договору займа и соблюдение бенефициаром (компанией «Марция») порядка предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, в том числе предоставления необходимых документов. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ (несоответствие требования о выплате гарантии или приложенных к нему документов условиям гарантии либо истечение срока действия гарантии), не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 304-ЭС17-19370 по делу N А75-9965/2016

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии от 12.08.2014 N 0014-БГ/14-0107 предъявлено в пределах срока действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии и эти обстоятельства в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяли банку отказать в совершении платежа, соответствующего сумме неотработанного аванса.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 309-ЭС18-25244 по делу N А60-70558/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям наступили, учреждением соблюдены все условия банковских гарантий и представлены все необходимые и предусмотренные данными условиями документы.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС19-242 по делу N А40-93036/2018

Суды признали, что требование о платеже по банковской гарантии от 20.12.2016 N БГ-16/1356 предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016

Удовлетворив первоначальный иск, суды установили наличие правовых оснований для выплаты банковской гарантии бенефициару, поскольку бенефициаром (компанией «Марция») соблюдены условия банковской гарантии. Суды не нашли правовых оснований ни для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара по пункту 1 статьи 376 ГК РФ, ни для признания банковской гарантии недействительной и сочли неправомерным отказ инвестбанка в выплате по банковской гарантии со ссылкой статьи 102 и 189.30 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318(15) по делу N А40-171885/2014

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368 — 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствовал признак предпочтения при погашения гарантом требований бенефициара, вытекающих из подрядных отношений последнего с должником (принципалом).

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318(16) по делу N А40-171885/2014

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований о выплате по банковским гарантиям, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368 — 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствовал признак предпочтения при погашения гарантом требований бенефициара, вытекающих из подрядных отношений последнего с должником (принципалом).

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1553 по делу N А40-195280/2017

Следовательно, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности совершения платежа по гарантии и соответствии требования о платеже условиям гарантии основаны на содержании гарантии и статьях 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3348 по делу N А40-106957/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 368, 370, 374 — 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе подтверждающих целевое использование кредита третьим лицом (принципал).

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-3349 по делу N А40-97300/2018

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4145 по делу N А41-26981/2018

В кассационной жалобе заявитель, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.