Статья 381.1. Обеспечительный платеж • Юрист Глобал

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика по статье 381.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 304-ЭС19-8884 по делу N А81-1591/2018

Руководствуясь статьями 309, 330, 381.1, 421, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.15, 3.28, 7.1 договора, признав обоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании стоимости выполненных работ, отказав в первоначальном иске в этой части и удовлетворив встречный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 304-ЭС19-18213 по делу N А75-15588/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 329, 330, 381.1, 425, 702, 708, 740, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 309-ЭС19-18358 по делу N А60-23740/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом работ в согласованный срок и некачественного выполнения им части работ. Поскольку условия договора предусматривали невозврат обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также его расторжения по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа и, руководствуясь статьями 329, 381.1, 421, 431, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования истца.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 302-ЭС19-16561 по делу N А58-6561/2018

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 381.1, 421, 422, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав спорный платеж авансовым, подлежащим зачету при осуществлении расчетов за перевозку груза.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 309-ЭС19-19959 по делу N А60-55161/2018

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции основывался на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 168, 313, 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные положения сделки не только нарушают баланс интересов сторон, но и противоречат самой природе обеспечительного платежа и установленному законодательством о банкротстве порядку, а поскольку в результате расторжения сделки такой платеж утратил свою обеспечительную функцию, законных оснований для его удержания банком не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 304-ЭС19-22279 по делу N А75-18713/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт не расторгнут, условиями контракта предусмотрена обязанность общества провести работы по монтажу, наладке товара на объекте учреждения, учитывая установленные по делу N А75-15294/2016 обстоятельства — намерение сторон исполнить контракт в части монтажа и установки оборудования, руководствуясь статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22223 по делу N А40-196508/2017

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 381.1, части 4 статьи 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства сторон в части оформления документов с целью последующей регистрации пристроя прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа за неисполнение предусмотренных соглашением обязанностей истца.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 305-ЭС18-25780 по делу N А40-236881/2017

Разрешая спор, руководствуясь статьями 381.1, 421, 432, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, содержащего элементы аренды и подряда, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, в частности, о сроках проведения отделочных работ и об объекте аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 310-ЭС19-1828 по делу N А68-9417/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 381.1, 425, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 304-ЭС19-5572 по делу N А27-3845/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 381.1, 431, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о правомерном удержании заказчиком штрафных санкций из сумм обеспечения и отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении контрактов в качестве обеспечения их исполнения, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС19-5914 по делу N А03-2280/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт правомерного удержания заказчиком из средств обеспечения исполнения контракта денежных средств в качестве штрафных санкций и расходов на проведение экспертизы, руководствуясь статьями 329, 370, 381.1, 395, 450, 506, 523, 525, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая превышение суммы полученного заказчиком обеспечительного платежа над суммой всех его требований к поставщику, суды частично удовлетворили первоначальный иск.