Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Комментарий к ст. 384 ГК РФ

1. В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.

2. Диспозитивный характер комментируемой статьи предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования. Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права. В делимом обязательстве (о понятии делимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК) не существует принципиальных препятствий для уступки части требования. Так, кредитор по денежному обязательству может уступить цессионарию лишь часть требования и сохранить оставшуюся часть за собой либо уступить одну часть одному, а другую — другому цессионарию.

До недавнего времени правоприменительная практика негативно относилась к сделкам частичной уступки. Они объявлялись недействительными со ссылкой на якобы вытекающую из закона необходимость полной замены кредитора в обязательстве. Однако в последние годы вывод о допустимости частичной уступки требования по делимому (в частности, денежному) обязательству разделяется и судебно-арбитражной практикой (см. п. 5 письма ВАС N 120).

3. Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства. Например, арендодатель вправе уступить требование об уплате арендной платы за определенный период (см. п. 12 письма ВАС N 120).

4. Комментируемая статья предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к цессионарию, означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Учитывая специфику различных обеспечительных прав, вопрос об их передаче цессионарию основного требования должен решаться дифференцированно относительно каждого вида этих прав.

5. Применительно к неустойке следует различать несколько ситуаций.

Во-первых, это тот случай, когда на момент уступки отсутствует нарушение, с которым связана уплата неустойки. Неустойка здесь выступает исключительно в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства и имеет по отношению к последнему акцессорный (дополнительный) характер. При подобных обстоятельствах уступка основного обязательства влечет автоматический (без особого на то указания в соглашении) переход права начисления неустойки к цессионарию основного требования. При уступке части основного требования к новому кредитору притязание на уплату неустойки переходит пропорционально размеру переданного требования (см. п. 15 письма ВАС N 120).

Во-вторых, это та ситуация, когда факт нарушения на момент уступки уже имел место и срок уплаты неустойки наступил. Здесь притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом. В отсутствие такого соглашения притязание на уплату неустойки остается у первоначального кредитора (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 25 — 26; Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7 — 11).

Притязание на уплату неустойки представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Такая уступка допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п. 16 письма ВАС N 120).

6. Основываясь на акцессорном характере залогового права, судебно-арбитражная практика исходит из презумпции автоматического (т.е. без дополнительного оформления) перехода к новому кредитору также и прав залогодержателя (п. 19 письма ВАС N 120).

При уступке части обеспеченного залогом требования, в случае если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству (п. 20 письма ВАС N 120).

О возможности самостоятельной уступки прав по договору залога см. ст. 355 ГК и коммент. к ней.

7. Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.

8. К новому кредитору не переходят права по банковской гарантии, за исключением случая, когда гарантия передаваема и стороны цессионной сделки специально договорились о передаче прав по ней цессионарию основного требования (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки прав (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 127).

9. Комментируемая статья содержит также правило, предусматривающее переход к новому кредитору и других (помимо обеспечительных) прав, связанных с уступленным требованием. К числу таких прав комментируемая норма относит, в частности, право на неуплаченные проценты. Буквальное толкование данных законодательных положений приводит к выводу, что речь идет о регулятивном субъективном праве требования уплаты процентов как платы за кредит (см.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 9).

Что же касается охранительного права требовать уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК, то их правовой режим тождествен неустойке, а следовательно, при решении вопроса об их передаче цессионарию основного требования следует использовать указанные выше правила, касающиеся уступки права на неустойку (см. п. 15 письма ВАС N 120). Таким образом, если уступка основного денежного требования имела место до его нарушения, право на начисление процентов автоматически переходит к цессионарию вместе с основным требованием. Если же денежное требование уступается после его нарушения, требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения остается за цедентом.

10. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило комментируемой статьи. Будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки (см. п. 17 письма ВАС N 120). При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу.

Судебная практика по статье 384 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-23354 по делу N А41-76417/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 308-ЭС18-23907 по делу N А32-7050/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленного факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки был снижен судами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24215 по делу N А41-40151/2018

Учитывая установленные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения общего размера неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего (физического лица), уступившего спорное требование, норму статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме передаваемых на основании договора цессии прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске вследствие исчерпания лимита ответственности страховщика.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24040 по делу N А40-100022/2017

Суды, установив наличие задолженности по оплате принятых работ и отсутствие законных оснований для зачета встречных требований к должнику, являющемуся банкротом, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24415 по делу N А41-95662/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами в установленный срок не заключен основной договор, пришли к выводу о наличии оснований для возврата внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 309-ЭС18-2594(3) по делу N А47-188/2016

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к Марандяну Х.В. прав кредитора на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 302-ЭС18-25439 по делу N А19-14856/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А19-3994/2015, исходил из того, что у истца (цессионарий) имеется право на взыскание с ответчика (заказчик) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за спорный период. Сумма начисленной заказчиком неустойки признана судом апелляционной инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 304-ЭС18-25028 по делу N А70-14267/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 N 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18-292

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснялось в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум N 2 от 29 января 2015 г.), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 14-КГ18-56

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017

Признавая требования общества «Астория» обоснованными, суды сослались на переход к нему в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) всех прав, принадлежавших банку.

При этом судами отклонены возражения конкурсного кредитора — общества «ПИРРОН» — о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.