Статья 388.1. Уступка будущего требования

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 310-ЭС16-6468(7) по делу N А23-6082/2016

Рассматривая вопрос о процессуальной замене истца, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из конкретных обстоятельств уступки права требования, в том числе, принимая во внимание пункт 1.4 соглашения об уступке между обществом «Монтажностроительное управление 86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект».

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 307-ЭС19-21349 по делу N А21-2235/2015

Признавая требование заявителя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае правопредшественник с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора, не обращался. Кроме того, договор цессии заключен с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017

Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-697 по делу N А46-2487/2017

Удовлетворяя заявление Общества о замене взыскателя судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума N 1, и исходил из следующего: по договору уступки от 11.05.2018 Общество уступило право требования судебных расходов Николаеву А.В.; данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-3469 по делу N А82-16595/2017

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 153, 166, 382, 384, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 309-ЭС19-4920 по делу N А07-32724/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 388.1, 382, 389.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу согласно договору цессии, заключенному в отношении будущего требования, что не противоречит действующему законодательству. Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 307-ЭС19-7153 по делу N А13-3096/2018

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388.1, 389.1, 391, 392.3, статьей 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7620 по делу N А47-12284/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия подписанного ООО «Жилсервис» (цедентом) и ООО «Уралстройгарант» (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 N 2 (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь статьями 4, 11, 12, 183, 382, 384, 388, 388.1, 389, 389.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий. При этом судами отмечено, что стороны договора не оспаривают факт его заключенности, а истец не является стороной договора, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, предметом уступки не являются права требования по обязательствам, в которых участвует ООО «Народные окна-1».

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 307-ЭС19-23093 по делу N А56-7096/2019

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 365, 387, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением порядка регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, что нарушило права ранее зарегистрированного залогодержателя.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3875 по делу N А40-156127/2015

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-ЭС17-6018 по делу N А56-38765/2014

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 12.11.2012 и генерального договора от 02.04.2012 N 1751-810/11ю, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные торговым домом и предпринимателем без замечаний относительно качества и количества товара и подтверждающие факт его передачи покупателю (подлинность подписи предпринимателя на указанных товарных накладных подтверждена заключением судебной экспертизы от 24.02.2015 N 135/1), руководствуясь положениями статей 309, 310, 388.1, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.