Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-23174 по делу N А56-37282/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия соглашения об уступке права требования от 11.04.2017 (далее — соглашение), заключенного между Обществом (дольщиком) и Предпринимателем (правопреемником дольщика), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-73688/2017, учитывая, что в соглашении стороны не согласовывали переход права требования неустойки (ее размера) в части, соответствующей периоду, когда Общество было участником долевого строительства; доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как и доказательств недобросовестности его действий не представлено, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и, руководствуясь статьями 15, 389, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 305-ЭС19-7214 по делу N А40-63884/2017

В такой ситуации доводы заявителя о нарушении принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела опровергаются содержанием судебных актов, соответствующих правоотношениям сторон и статьям 309, 310, 330, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 5-КГ19-39

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС18-24248(6) по делу N А50-10605/2017

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия препятствий для процессуальной замены кредиторов, указав на недоказанность наличия признаков злоупотребления правом на стороне Терехиной Э.Н.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20149 по делу N А07-30728/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 179, 181, 199, 382, 384, 388, 389, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делам N А40-159688/2014, А40-51548/2016 и А07-13136/2015 исходили из того, что оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки; оснований для квалификации сделки как притворной не установлено; истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 303-ЭС19-20385 по делу N А73-15801/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и протолковав условия договора цессии от 09.11.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 389, 389.1, 424, 431, 433, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы по договору аренды с 25.12.2017 и для взыскания переплаты по спорному договору аренды, для взыскания с Общества в пользу Департамента 3 285 581 руб. 97 коп. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 304-ЭС19-22993 по делу N А67-2361/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 162, 183, 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу согласно договору цессии.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-23032 по делу N А40-11724/2019

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166 — 168, 170, 308 — 310, 334, 348, 382, 384, 387, 388, 389.1, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав или интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 302-ЭС18-12865 по делу N А33-26426/2014

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 180, 181, 195, 307, 309, 329, 334, 382, 384, 389.1, 395, 421, 433, 434, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности вернуть заемные средства, признав договор займа от 28.11.2013 заключенным.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 309-ЭС19-4920 по делу N А07-32724/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 388.1, 382, 389.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу согласно договору цессии, заключенному в отношении будущего требования, что не противоречит действующему законодательству. Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.