Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 39. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей

1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Комментарий к ст. 39 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена прекращению опеки (попечительства) в связи с переходом к другой форме устройства несовершеннолетнего или к опеке (попечительству) по закону (п. 1), а также прекращению функций конкретного опекуна (попечителя) (п. п. 2, 3). Правило абз. 1 п. 1 ст. 39 касается опеки (попечительства) несовершеннолетних. Возвращение несовершеннолетнего подопечного его родителям (например, при восстановлении их в родительских правах — ст. 72 СК) или его усыновление (гл. 19 СК) имеют перед опекой (попечительством) юридический приоритет (п. 1 ст. 124 СК), а потому отменяют опеку (попечительство), а опекуны (попечители) освобождаются от исполнения обязанностей. Одновременное наличие родительского попечения (усыновление) и опеки (попечительства) исключено, а потому опека (попечительство) прекращается во всяком случае.

Иное дело, если подопечный помещается под надзор в образовательную, медицинскую организацию, организацию социальных услуг или иную организацию, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этом случае уже нет надобности в опекуне (попечителе), а потому они и не назначаются, а соответствующие функции выполняют названные организации (п. 4 ст. 35 ГК), однако если опекун (попечитель) уже был назначен, он освобождается от исполнения своих обязанностей во всех случаях, кроме тех, когда это противоречит интересам подопечного (абз. 2 п. 1 ст. 39). Возможность сохранения после помещения подопечного в указанные организации ранее назначенного опекуна (попечителя), сама по себе являющаяся исключением, вместе с тем не отменяет императивное правило п. 4 ст. 35 ГК. Подопечный в этом случае будет иметь двух опекунов (попечителей) — обычного (гражданина) и по закону (юридическое лицо), что соответствует п. п. 6 — 9 ст. 10 Закона об опеке. Временное пребывание подопечного в такой организации не прекращает прав и обязанностей его опекуна (попечителя) (п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 15 Закона об опеке).

2. Закон исходит из принципа свободного принятия гражданином обязанностей по опеке (попечительству) и свободного отказа от этих обязанностей. Поскольку опекуны (попечители) назначаются только с их согласия (п. 3 ст. 35 ГК), они могут быть освобождены от исполнения их обязанностей по их просьбе и независимо от причины такой просьбы (абз. 1 п. 2 ст. 39 ГК, ст. 5, п. 3 ст. 29 Закона об опеке). Приемные родители, исполняющие обязанности опекунов (попечителей) на основании договора о приемной семье, вправе отказаться от исполнения такого договора при наличии уважительных причин (болезнь, изменение семейного или имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с ребенком или детьми, наличие конфликтных отношений между детьми и др. — абз. 1 п. 2 ст. 153.2 СК). В то же время согласно абз. 2 п. 2 ст. 39 ГК и п. 4 ст. 29 Закона об опеке опекуны (попечители) могут быть освобождены от исполнения их обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства. Их освобождение может быть окончательным или временным, а инициатива должна основываться на имеющихся противоречиях между интересами подопечного и опекуна (попечителя).

3. В п. 3 ст. 39 речь идет уже не об освобождении, а об отстранении опекунов (попечителей) от исполнения обязанностей. Данная санкция применяется за совершенное опекуном (попечителем) правонарушение: а) ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; б) нарушение прав и законных интересов подопечного, в том числе осуществление опеки (попечительства) в корыстных целях или оставление подопечного без надзора и необходимой помощи; в) существенное нарушение установленных законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (п. 5 ст. 29 Закона об опеке). Орган опеки и попечительства вправе инициировать вопрос о привлечении опекуна (попечителя) к ответственности (ст. 26 Закона об опеке, ст. 5.35 КоАП, ст. 156 УК).

Судебная практика по статье 39 ГК РФ

Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — ПАО «Ростелеком») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 3 Постановления и Правила в части, допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту, заключенному по результатам процедуры определения поставщика, извещение о проведении которой опубликовано до 9 сентября 2017 г., штрафа в связи с исполнением обязанностей сопутствующего, вспомогательного характера, в отсутствие нарушений обязательства по государственному контракту, ссылаясь на их противоречие положениям пункта 1 статьи 1, статьи 10, статьи 330, глав 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, пункт 3 Постановления и Правила в оспариваемой части по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права, свободы и законные интересы ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку допускают взыскание с исполнителя штрафов за неисполнение обязанностей по представлению отчетной документации, что, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О

СТАТЬИ 39 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8385 по делу N А40-147221/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и квалифицировав их как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, признали доказанным факт выполнения Центром предусмотренных названными договорами работ (услуг), результат которых передан по актам, подписанным со стороны Фонда без возражений по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о принятии Фондом указанных работ (услуг) и возникновении у него обязательств по их оплате. Поскольку Фонд не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 309-ЭС18-22871 по делу N А50-38970/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущены нарушения нормативных сроков нахождения платформ с контейнерами истца на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки и путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды сделали вывод о доказанности факта нарушения ответчиком положений договора и обоснованности начисления договорной неустойки, размер которой ответчиком документально не опровергнут.