Авторизация
Статья 390. Ответственность цедента
1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
Комментарий к ст. 390 ГК РФ
1. Комментируемая статья регулирует взаимоотношения сторон как субъектов каузальной сделки, лежащей в основании цессии. Она закрепляет принцип, известный еще в римском праве, согласно которому цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность требования, являющегося предметом уступки.
Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: а) оно существует юридически и фактически (если только не является будущим); б) оно принадлежит цеденту; в) цедент управомочен на совершение уступки. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет недействительность цессии. Так, недействительной будет передача права, основанного на недействительной сделке цедента и должника, уступка требования, уже не существующего (прекращенного) на момент уступки. Недействительной следует считать цессию требования, обладателем которого цедент на момент уступки не являлся (например, ввиду того, что это требование было прекращено либо ранее оно было уступлено им другому лицу).
Недействительность уступки не означает автоматической ничтожности сделки, лежащей в ее основании (купли-продажи, дарения и т.п.). Передача недействительного (например, несуществующего) права должна расцениваться как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой обязательственной сделки (см. п. 1 письма ВАС N 120).
2. Положения комментируемой статьи об ответственности цедента за действительность уступаемого требования подлежат расширительному толкованию. Ими охватывается также ответственность цедента: за обременение уступаемого права любыми правами и притязаниями третьих лиц; наличие у должника возражений для защиты (например, о пропуске исковой давности, неисполнении встречного обязательства цедентом, зачете); изменение требования и договора, из которого оно вытекает, без согласия цессионария (см.: Новоселова Л.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой требования // Вестник ВАС. 2008. N 1. С. 29 — 30; ст. 9.1.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 11:204 Принципов Европейского договорного права).
3. Правила комментируемой статьи не применяются при безвозмездности обязательственной сделки, лежащей в основании цессии (см. п. 3 ст. 576 ГК). Подобное изъятие не совсем корректно, поскольку расходится с общими принципами гл. 32 ГК об ответственности дарителя, не устанавливающими подобных ограничений (иное мнение см.: Гражданское право: Учеб. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 144 — 145 (автор главы — Е.А. Крашенинников)).
4. Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования изложено императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон (ср. с п. 1 ст. 827 ГК).
5. Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым комментируемая статья возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.
Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесен на цедента. При наличии подобного соглашения отношения между цедентом и цессионарием, помимо правил, относящихся к связывающей их обязательственной сделке, будут регулироваться также положениями о поручительстве (см. коммент. к § 5 гл. 23 ГК).
Судебная практика по статье 390 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1319 по делу N А40-124995/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 390, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не установив в действиях лизингодателя по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС19-2553 по делу N А51-2643/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 390, 310, 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 306-ЭС19-10383 по делу N А72-15723/2018
Учитывая, что общество не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 390 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 305-ЭС19-10939 по делу N А40-156249/2018
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 390, 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне Компании не возникло неосновательное обогащение, поскольку получение Компанией денежных средств в размере 97 979 060 рублей 38 копеек произошло взамен отчуждения личного права требования на такую же сумму по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 305-ЭС19-22709 по делу N А40-168864/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 — 168, 181, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А41-16303/2012, которым признаны недействительными состоявшиеся 31.01.2012 торги и заключенные по их результатам договоры на размещение рекламных конструкций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017
Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-1220 по делу N А50-43584/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 390, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт пользования лизингополучателем предметом лизинга и неисполнения им обязательств по внесению соответствующих платежей за период до момента расторжения договора лизинга, суды, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 302-ЭС19-805 по делу N А19-15420/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 307, 308, 390, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-3469 по делу N А82-16595/2017
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 153, 166, 382, 384, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 309-ЭС19-3221 по делу N А76-24758/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382, 390, 431, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, не являющегося стороной оспариваемой сделки, обстоятельств, на наличии которых основано требование о признании недействительным договора уступки права требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 309-ЭС18-10036(2) по делу N А60-39850/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
