Статья 392.3. Передача договора

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 303-ЭС19-19909 по делу N А73-8647/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу N А73-5319/2018, и исходили из наличия у ответчика обязательства по оплате спорной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 307-ЭС18-21191(2,3) по делу N А13-11159/2015

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 392.3, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договорная позиция арендатора по спорному соглашению обладала рыночной стоимостью, а осуществление перенайма в пользу ответчика безвозмездно причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 307-ЭС19-7153 по делу N А13-3096/2018

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388.1, 389.1, 391, 392.3, статьей 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10247 по делу N А40-187939/2015

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и проверки доводов истца суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, при котором суду надлежит оценить стоимость договорной позиции должника на момент заключения спорной сделки по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 309-ЭС17-8786 по делу N А60-16084/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-47539/2014, N А60-31198/2015, руководствуясь статьями 183, 382, 391, 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что основания для понуждения общества «Партнеры» к переводу не возникших у него прав и обязанностей на Елохина В.Ю. отсутствуют, а соглашения о порядке разрешения сложившегося корпоративного конфликта и о компенсации расходов по договору лизинга не являются предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 306-ЭС19-13280 по делу N А12-14149/2018

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 392.3, 421, 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента исходя из следующего: из буквального толкования условий договора от 12.11.2014 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, следует, что к Обществу — покупателю перешли права и обязанности, предусмотренные договором от 31.05.2013 N 644в купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенным между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Арьяна», в том числе по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей; поскольку Общество нарушило принятое на себя обязательств по внесению предусмотренных графиком платежей, с него надлежит взыскать долг и неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 309-ЭС19-16691 по делу N А60-46498/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению договора страхования, предусмотренных пунктом 8.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 388, 391, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 309-ЭС19-16351 по делу N А07-28775/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 388, 392.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем и конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением сторонами своим правом, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо причинивших такой вред в результате их совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18850 по делу N А65-11386/2015

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168, 173.1, 309, 310, 330, 391, 392.3, 422, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС17-2105 по делу N А23-7689/2015

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 392.3, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что к новому арендатору в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят в полном объеме все права и обязанности, существовавшие на момент его заключения, кроме неисполненных обязательств по уплате арендной платы, возникших до даты перехода права собственности на недвижимость.