Статья 392. Возражения нового должника против требования кредитора • Юрист Глобал

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Комментарий к ст. 392 ГК РФ

1. Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве. Само содержание обязательства, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным.

В полном соответствии с этим принципом комментируемая статья предоставляет новому должнику возможность использования против требований кредитора возражений, вытекающих из отношений последнего с первоначальным должником. Так, новый должник вправе ссылаться, например, на истечение срока исковой давности для взыскания долга. Он вправе задержать платеж или отказаться от платежа, указывая на неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитором своего встречного обязательства в адрес первоначального должника. Новый должник может также ссылаться на отсрочку, предоставленную кредитором первоначальному должнику, либо на погашение долга первоначальным должником через платеж или зачет. Тот же подход должен использоваться и для защиты, имеющей процессуальный характер. В частности, приниматель может ссылаться на арбитражную оговорку, включенную в договор кредитора и первоначального должника (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 333).

Приниматель долга может противопоставить требованию кредитора также возражения, основанные на его собственных отношениях с кредитором, например предъявить к зачету встречное однородное требование. Вместе с тем воспользоваться против кредитора зачетом требования, принадлежащего первоначальному должнику, новый должник не вправе. В противном случае новый должник распоряжался бы тем, что ему не принадлежит, односторонним волеизъявлением изменяя имущественную сферу автономного и самостоятельного субъекта.

2. Новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях со своим правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора (см.: Агарков М.М. Перевод долга. С. 126, 129).

Абстрактный характер распорядительной сделки перевода долга исключает для нового должника возможность ссылаться во взаимоотношениях с кредитором и на пороки обязательственной сделки, лежащей в основании перевода долга.

Судебная практика по статье 392 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-19395(3,4) по делу N А40-216122/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 382, 388, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия задолженности общества «Фарм-Логистик» перед обществом «Аптека-А.в.е.» в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС18-25610 по делу N А21-5495/2016

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга со стороны общества «Береговой» (первоначальный должник) на общество «Балтийский мех» (новый должник), равно как и наличие волеизъявления общества «Балтийский мех» на перевод долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. обязанность по производству демонтажа самовольно возведенной пристройки в квартире … , расположенной по адресу: … , возложена на Никитанову С.Н., как на собственника этого жилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 310-ЭС17-8738 по делу N А83-1860/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 294, 295, 307, 308, 391, 392, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что по существу требование общества «Авто-Профи» о взыскании неосновательного обогащения имеет целью получить плату за ремонт автомобилей и вытекает из заключенного с обществом «ДТЭК Крымэнерго» (заказчиком) договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники от 22.12.2014, однако ответчик не является стороной в названном договоре, не является правопреемником действующего юридического лица — общества «ДТЭК Крымэнерго», не является собственником транспортных средств и у него отсутствует обязанность оплатить ремонт автомобилей по договору между обществом «Авто-Профи» и обществом «ДТЭК Крымэнерго».

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 304-ЭС17-14121 по делу N А45-5702/2016

Признавая требование обоснованным и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия доказательств задолженности как по кредитному договору с учетом соглашения о переводе долга, так и по договорам займа.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 306-ЭС17-19854 по делу N А12-12180/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 314, 389, 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу N А12-70324/2016 пришли к выводу о том, что по состоянию на 02.02.2017 работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ ответчиком не выполнены.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 306-ЭС19-2029 по делу N А06-8505/2017

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 314, 316, 382, 384, 388, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 307-ЭС19-22816(3) по делу N А56-21699/2017

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия неисполненных должником обязательств перед обществом, и, как следствие, оснований для включения требования в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 307-ЭС19-12328 по делу N А56-87613/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 391, 392, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами возникновения требуемой задолженности в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.02.2013 N 2-1/14П, и погашения ее ответчиком надлежащим исполнением обязательств по договору о переводе долга от 02.09.2016.