Авторизация
Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора
1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Судебная практика по статье 393.1 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2946 по делу N А40-241208/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17408 по делу N А21-8111/2018
Суды установили неисполнение компанией (продавцом) обязательств по поставке нефтепродуктов, в связи с чем, руководствуясь статьями 393.1, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о выплате компенсации за нарушение условий договора, установленной сторонами в соглашении от 02.10.2017 об урегулировании спора в связи с расторжением спецификации от 30.08.2017 N 14.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 309-ЭС19-18068 по делу N А07-38909/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и условия договоров, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 314, 328, 329, 330, 393.1, 421, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств не наступления срока оплаты по договору N СБ022-1-ПС, который является действующим, и недоказанности надлежащей отгрузки оборудования по договору N СБ031-1-ПС.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 301-ЭС18-13145 по делу N А39-3570/2016
Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке.
Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного ответчик не представил.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21444 по делу N А56-122688/2018
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные Комитетом к взысканию убытки в размере 195 831 руб. 75 коп. возникли в связи нарушением Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, при этом за данное нарушение с Общества в рамках N А56-57495/2015 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС17-23407 по делу N А40-4526/2017
Суды, руководствуясь статьями 309, 393.1, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовали и оценили расчеты сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, по итогу которых установили получение ответчиком неосновательной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС19-2184 по делу N А02-1758/2017
Отказывая в удовлетворении части первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 393, 393.1, 421, 422, 711, 723, 743, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, неправомерности одностороннего отказа общества «Зеленый двор» от исполнения договора и подтвержденности факта ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметил, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судом апелляционной инстанции не установлены.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 309-ЭС19-6685 по делу N А76-12849/2017
В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о взыскании убытков при прекращении договора не освобождает не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую сторону от возмещения иных убытков.
Суды установили, что завод отказался от договоров поставки от 12.03.2015 N 16/15П и от 12.03.2015 N 17/15П при совершенных обществом действиях по исполнению этих договоров (передаче третьему лицу сырья для изготовления покупаемой заводом продукции), поэтому в качестве убытков общества определили разницу между суммой, на которую был заключен договор N 17/15П, и оплаченной заводом за период его исполнения суммой в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-8214 по делу N А50-8988/2017
Установив факт причинения генподрядчику убытков в виде разницы в стоимости не выполненных подрядчиком работ и стоимости работ, выполненных иными лицами, с учетом стоимости материалов, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 393.1, 394 ГК РФ с учетом заключения эксперта, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 11.2.1 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018
Применив положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба.
Начисление неустойки суд признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.
