Статья 394. Убытки и неустойка • Юрист Глобал

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к ст. 394 ГК РФ

1. Наряду с универсальной формой ответственности — убытками — гражданское право допускает применение и другой формы ответственности — взыскание неустойки, которая в отличие от возмещения убытков не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением должника. Для взыскания неустойки достаточно одного лишь факта нарушения обязательства. Поэтому взыскание неустойки для кредитора носит облегченный характер и делает ее наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности в договорных отношениях.

В п. 1 комментируемой статьи установлены правила соотношения убытков и неустойки. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот. Зачетная неустойка в наибольшей степени отражает восстановительный характер имущественной ответственности.

2. Договором или законом могут быть предусмотрены и иные варианты соотношения убытков и неустойки, получившие в юридической литературе названия штрафной, исключительной и альтернативной неустойки. При этом важно учитывать, что эти виды неустойки должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Если в законе или в договоре, содержащем условие о неустойке, нет прямого указания на вид неустойки (соотношения неустойки с убытками), то предусмотренная неустойка признается зачетной.

Штрафная (кумулятивная) неустойка характеризуется тем, что убытки возмещаются в полном объеме наряду с неустойкой. Штрафная неустойка носит карательный характер для должника, поскольку кредитор получает больше, чем он утратил в результате правонарушения, поэтому она должна применяться только тогда, когда необходимо установить стимулирующий характер гражданско-правовой ответственности (например, ст. 622 ГК, ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При исключительной неустойке взысканию подлежит только неустойка, а возмещение убытков не производится. Исключительная неустойка, по сути, является ограничением ответственности, и ее установление имеет смысл в тех случаях, когда размер убытков может быть определен заранее, и, как правило, он соответствует размеру неустойки. Исключительная неустойка широко применяется в отношениях по перевозке: например, за непредоставление перевозочных средств перевозчик уплачивает только штраф и не возмещает понесенные грузоотправителем убытки.

При альтернативной неустойке кредитору предоставляется право выбора: либо взыскать неустойку, либо требовать возмещения убытков. Выбор осуществляется кредитором только один раз, и, как правило, кредитор это делает в тот момент, когда уже установлен размер причиненных убытков. На практике альтернативная неустойка встречается крайне редко.

В ГК отсутствуют термины «зачетная», «штрафная», «исключительная» и «альтернативная неустойка». Однако эти виды неустойки широко используются в арбитражной практике, и поэтому они не должны вызывать с практической точки зрения сложностей.

3. Следует иметь в виду, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении отдельных видов обязательств законом прямо предусмотрено, что возникшие при этом убытки могут быть взысканы только в ограниченном размере. Такое ограничение права на полное возмещение убытков предусмотрено законом в следующих случаях: ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза (например, ст. 796 ГК, ст. 96 УЖТ, ст. 119 ВК и др.); ответственность сторон в договоре энергоснабжения (ст. 547 ГК); ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК); ответственность хранителя при безвозмездном хранении (п. 2 ст. 902 ГК).

Судебная практика по статье 394 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23381 по делу N А56-60583/2018

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 301-ЭС18-21557 по делу N А39-9040/2017

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен в связи с несоразмерностью.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1717-О

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации — в исключение из общего правила — упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК Российской Федерации и др.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П, Определение от 20 марта 2008 года N 153-О-О).

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС19-19040 по делу N А45-33392/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 246, 247, 290, 304, 305, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2876-О

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (статья 308.3 ГК Российской Федерации), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 305-ЭС19-17241 по делу N А40-246198/2018

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21444 по делу N А56-122688/2018

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные Комитетом к взысканию убытки в размере 195 831 руб. 75 коп. возникли в связи нарушением Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, при этом за данное нарушение с Общества в рамках N А56-57495/2015 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 301-ЭС18-25312 по делу N А79-4108/2018

Также учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.