Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре • Юрист Глобал

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к ст. 396 ГК РФ

1. Пункты 1 и 2 комментируемой статьи носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено законом или договором. Взыскание неустойки и возмещение убытков, являясь формами гражданско-правовой ответственности, влекут за собой различные последствия в зависимости от вида правонарушения, обусловившего их возникновение: ненадлежащего исполнения обязательства или же неисполнения обязательства вообще.

2. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это можно объяснить тем, что убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения и возмещенные должником, не могут компенсировать полностью все понесенные кредитором потери, и поэтому обязательство должно быть исполнено в натуре. Сложенные вместе факты частичного надлежащего исполнения и возмещение убытков за нарушение части обязательства (ненадлежащее исполнение) прекратят обязательство (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 951).

3. В случае неисполнения обязательства возмещение убытков, определяемых от полного размера обязательства, компенсирует все потери кредитора, поэтому в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения кредитора гражданское законодательство и устанавливает положение об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре. Полное возмещение убытков кредитора должником означает не что иное, как прекращение обязательства. Следует обратить внимание, что эти правила применимы только при уже реально уплаченной неустойке и реально возмещенных убытках при соответствующих нарушениях.

4. В п. 3 комментируемой статьи установлены два исключения из принципа реального исполнения, когда должник освобождается от исполнения обязательства в натуре: в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (см. коммент. к п. 2 ст. 405 ГК) и в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. коммент. к ст. 409 ГК).

Судебная практика по статье 396 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 302-ЭС19-18817 по делу N А19-17144/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по лесовосстановлению и признав данное нарушение существенным, суд, руководствуясь положениями статей 1, 17, 19, 29, 55, 61, 62, 64, 66, 72, 74.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 396, 450, 452, 622, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования министерства, уменьшив размер неустойки, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20367 по делу N А73-13511/2018

Выводы судов соответствуют положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 306-ЭС19-20518 по делу N А57-16939/2018

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21082 по делу N А41-87821/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-3396 по делу N А40-169393/2017

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 328, 396, 405, 448, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что общество выбрало способ защиты права в виде истребования задатка в двойном размере и денежных средств, выплаченных в качестве обеспечения исполнения договоров аренды, а также взыскания убытков. Таким образом, учитывая, что судом взысканы внесенные суммы задатка и обеспечения в рамках дела N А40-43871/2015, с момента взыскания данных сумм с департамента какого-либо встречного исполнения со стороны общества не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 308-ЭС19-2804 по делу N А32-5867/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества к договору от 31.01.2017 N 05/24/246, суд установил, на момент заключения указанного договора ответчик был обязан передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, и учитывая, что это имущество на момент заключения договора у департамента фактически отсутствовало (о чем истцу было достоверно известно), руководствуясь статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 по делу N 305-ЭС18-22976, А40-220175/2017

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11173 по делу N А32-26210/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от 12.08.2016 N 2016-101 общество «Содружество» жмых не возвратило, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 396, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд требования общества «Кубань» удовлетворил, указав, что отсутствие у ответчика жмыха как товара с родовыми признаками не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8351 по делу N А35-6684/2014

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396, 398, 421, 455, 486 Гражданского кодекса, статьями 36, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также частично удовлетворил встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 309-ЭС17-10598 по делу N А50-22514/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 396, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе соглашение от 27.12.2007 N 129 о долевом финансировании инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса д. Кондратово» (далее — соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008, платежные поручения от 26.05.2008 N 480, от 14.07.2008 N 837, от 31.07.2008 N 893, от 28.01.2009 N 8, от 12.02.2010 N 99, от 02.06.2011 N 718, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 309-ЭС17-12595 по делу N А60-33244/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ввиду установленного факта неисполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по предоставлению энергопринимающих устройств с целью завершения компанией процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении ее прав и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.