Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника • Юрист Глобал

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Комментарий к ст. 397 ГК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет кредитору право в случае неисполнения обязательства должником достигнуть его исполнения в натуре путем поручения выполнения обязательства третьим лицам или же путем исполнения его своими силами. Поручение выполнения обязательства третьим лицам или же выполнение его собственными силами возможно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Так, будет противоречить существу обязательства, связанного с личными качествами должника, поручение его выполнения третьему лицу, например, в случае создания авторских произведений или представительства интересов доверителя по договору поручения. При этом право выбора того или иного способа исполнения обязательства за счет должника (поручение исполнения обязательства третьим лицом за разумную цену или же исполнение обязательства самостоятельно) принадлежит кредитору.

2. Кредитор не должен доказывать разумность уплаченной цены, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений является предметом законной презумпции и не нуждается в доказывании. Напротив, должник, заинтересованный в минимизации своих затрат на возмещение расходов кредитора, должен доказать либо их неразумный размер, либо отсутствие необходимости в таких расходах.

Реализация кредитором одной из двух вышеназванных возможностей по исполнению обязательства за счет должника не является мерой ответственности по отношению к должнику. Однако в случае исполнения обязательства вместо должника силами третьих лиц или самостоятельно кредитором последний приобретает право потребовать от должника возмещения понесенных им необходимых расходов и других убытков, что уже относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Право на возмещение убытков предоставляется кредитору во всех случаях, и оговорка — «…если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства» — сюда не относится.

В состав убытков включается не только сумма, на которую имущество кредитора уменьшилось в результате действий должника, но и та сумма, которую кредитор хотя и израсходовал самостоятельно, но не сделал бы этого, не допусти должник правонарушения.

Комментируемая статья носит общий характер, является lex general; законодательством предусмотрены и специальные нормы, предусматривающие право кредитора (заказчика, покупателя) устранять самостоятельно недостатки выполненных работ, приобретенного товара (ст. 723 ГК, ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В этих случаях действует общее правило: специальная норма устраняет действие общей нормы — lex speciale derogat lex generale.

Судебная практика по статье 397 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-22561 по делу N А57-7261/2018

Учитывая заключения экспертов, самостоятельное исполнение товариществом судебного акта и проведение ремонтных работ с привлечением третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений МКД, руководствуясь статьями 15, 63, 64, 120, 200, 307, 309, 313, 393, 397, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-683 по делу N А81-6991/2017

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 397, 431, 450.1, 453, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами спора заключен договор подряда от 04.03.2013, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ составляет 60 222 753, 32 руб., в соответствии с условиями договора оплачена часть этой суммы за вычетом 5 процентов, удержанных в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств. В период гарантийного срока на объекте возникла необходимость устранения дефектов выполненных корпорацией работ в результате частичного размыва насыпи, стоимость восстановительных работ составила 3 494 1356, 63 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС19-6374 по делу N А32-10539/2017

Учитывая наличие неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах по договору N 09/16, не представление доказательств того, что причиной некачественности результата работ, на который установлен гарантийный срок, являются действия, зависящие от генподрядчика и возникшие после передачи ему объекта, руководствуясь статьями 397, 723, 754, 755 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5713 по делу N А40-7733/2018

Право выбора способа защиты (требования устранения недостатков должником либо исполнения обязательств за счет должника (статьи 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит кредитору.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.04.2014 N 285 у страхователя возникли убытки не только в размере затраченных на ремонт имущества расходов, но и убытки в связи с о страховым случаем (возгоранием) имущества, подлежащие возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 302-ЭС19-8484 по делу N А19-29233/2017

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 397, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что этот договор является действующим, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20107 по делу N А40-234122/2015

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обществом «Выксунский металлургический завод» нарушены установленные договором от 01.11.2012 N 20-12-5042 сроки приемки товара (при этом установлен факт того, что выявленные недостатки спорного товара не являются скрытыми), а также установив, что последующие действия общества «Выксунский металлургический завод» в отношении спорного товара так же не соответствуют условиям указанного договора, руководствуясь положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20409 по делу N А60-62259/2015

В силу положений статей 397, 721 — 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4187 по делу N А23-3388/2015

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение договора со стороны общества «ЛТЗ» и, как следствие, обязанность нести ответственность в виде возмещения доказанных убытков (реального ущерба) контрагента по спорному договору, установив размер и обоснованность суммы взыскиваемых убытков, правомерно удовлетворил иск в части.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10614 по делу N А65-21676/2016

Отсутствие в постановлении суда округа указания позиции истца о применении статьи 397 ГК РФ не привело к судебной ошибке. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям не установлено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися сроков простоя дорожной фрезы, направлено на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 301-ЭС17-13147 по делу N А43-7549/2016

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N 308-ЭС17-8172, А32-7122/2016

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).