Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Комментарий к ст. 399 ГК РФ

1. Субсидиарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом или договором. При этом виде ответственности субсидиарный должник наряду с основным должником несет дополнительную ответственность перед кредитором основного должника.

В законодательстве установлено достаточно большое количество случаев субсидиарной ответственности: это ответственность полных товарищей, участников общества с дополнительной ответственностью, членов производственных кооперативов по долгам этих юридических лиц; основного общества в случае несостоятельности по его вине дочернего общества; собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и учреждений; родителей (попечителей) за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; бывшего члена ассоциации или союза юридических лиц по долгам этой ассоциации (союза); государственного или муниципального образования по обязательствам, обеспеченным государственной или муниципальной гарантией.

В случае установления субсидиарной ответственности по договору между кредитором и основным должником требуется согласие субсидиарного должника. В качестве примера субсидиарной ответственности, предусмотренной договором, можно назвать субсидиарную ответственность поручителя. В настоящее время поручитель несет по общему правилу солидарную с основным должником ответственность, однако в договоре поручительства можно установить субсидиарный характер ответственности поручителя.

2. В п. 1 комментируемой статьи установлены общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств. К ним относятся: а) предъявление кредитором требования об исполнении обязательства либо о возмещении убытков к основному должнику; б) отказ основного должника в удовлетворении требования кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В Постановлении ВС и ВАС N 6/8 установлено, что «при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок» (п. 53).

Субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Это правило выражает сущность субсидиарной ответственности и означает, что объем ответственности субсидиарного должника не может превышать объем ответственности должника основного; субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству; исковая давность по требованию к субсидиарному должнику совпадает с давностью по требованию, вытекающему из нарушения основного обязательства; прекращение основного обязательства влечет прекращение субсидиарного обязательства; предъявление иска к одному только субсидиарному должнику исключается. Необходимо привлечь в качестве второго ответчика основного должника (см. подробнее: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 970 — 971).

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит два случая, когда даже при наличии условий, предусмотренных п. 1, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность.

Во-первых, это невозможно сделать, если его требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

В юридической литературе обращалось внимание на неточность формулировки «удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику», так как такое требование не является встречным. По всей вероятности, законодатель хотел сказать о возможности прекращения требования к основному должнику зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, но не наоборот, как это сказано в п. 2 ст. 399 (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 996).

Во-вторых, субсидиарный должник не привлекается к ответственности, если требование кредитора может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Так, по одному делу арбитражный суд указал, что «при наличии у истца права бесспорного взыскания средств с основного должника истец вправе требовать удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность, лишь при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2006 г. N А65-42281/05-СГ1-5).

4. Субсидиарный должник, удовлетворивший требование кредитора, по общему правилу приобретает право регресса к основному должнику. Поэтому в соответствии с п. 3 комментируемой статьи до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, он должен предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. Закон не устанавливает какой-либо формы такого уведомления, однако на практике более предпочтительной является письменная форма. Несоблюдение правила об обязательном уведомлении основного должника влечет за собой для субсидиарного должника такое неблагополучное последствие, как возможность основного должника выдвигать против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора.

Судебная практика по статье 399 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 304-ЭС18-24352 по делу N А27-28092/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ликвидация администрацией учреждения, имевшего подтвержденную в судебном порядке задолженность перед предприятием, осуществлялось на основании законодательства, предусматривавшего субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения, признав, что затягивание собственником процедуры ликвидации учреждения в отсутствие для этого объективных причин не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить спорную задолженность.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017

Кроме того, размер обязательства по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС18-26095 по делу N А27-27684/2017

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 158, 309, 310, 330, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора аренды, установив, что арендная плата за пользование имуществом своевременно не вносилась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата, а при недостаточности средств — за счет министерства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу N 305-ЭС18-23410, А40-131220/2017

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к Национальному объединению саморегулируемых организаций переходят права на денежные средства компенсационных фондов, размещенные на специальных счетах, которые в дальнейшем зачисляются на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, в связи с чем размер обязательства Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 310-ЭС19-3894 по делу N А68-4072/2018

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у основного должника (третьего лица) денежных средств и недостаточности иного имущества для исполнения исполнительных документов, выданных в отношении последнего. Руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды удовлетворили заявленные требования, возложив на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8067 по делу N А27-6538/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 302-ЭС19-17764 по делу N А58-9502/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие оснований для привлечения субсидиарного должника к ответственности по долгам основного должника, удовлетворили иск, взыскав с Республики Саха (Якутия) как с собственника имущества унитарного предприятия имеющуюся задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Шефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи с чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 306-ЭС19-19680 по делу N А65-30781/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20173 по делу N А73-20955/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20261 по делу N А73-3615/2019

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии и пришли к выводу о правомерности заявленных требований.