Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к ст. 400 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится исключение из общего правила о полном возмещении убытков. Во-первых, ограничить право на полное возмещение убытков может федеральный закон. Такие ограничения могут устанавливаться либо по отдельным видам обязательств, либо по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Ограничения могут касаться: невозможности возмещения убытков вообще (см., например, ст. 94 УЖТ, ст. 115 КВВТ); случаев возмещения только реального ущерба (ст. 692 ГК); случаев возмещения только части реального ущерба (ст. ст. 796, 902 ГК).

Ограничение размера ответственности может быть вызвано особенностями определенных видов деятельности, например перевозочной (ст. 796 ГК, ст. 96 УЖТ, ст. 119 ВК), с участием органов связи (ст. 68 Закона о связи), по энергоснабжению (ст. 547 ГК). Установление ограничения возмещения убытков в этих отношениях можно объяснить тем, что их возмещение в полном объеме может привести к банкротству должника.

2. Во-вторых, ограничение ответственности должника может быть установлено соглашением сторон, если только закон этого не запрещает. Так, недопустимо снижать размер ответственности по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом Закон о защите прав потребителей под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Запрет на ограничение ответственности в этих случаях установлен для защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны по сравнению с коммерческой организацией, предоставляющей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.

В любых случаях независимо от субъектного состава ничтожным является соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (см. коммент. к ст. 401 ГК).

Судебная практика по статье 400 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-19638 по делу N А73-1945/2019

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судом статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», предусматривающие ограниченную ответственность органов почтовой связи, и согласно которым, в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений — в двукратном размере суммы тарифной платы.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС19-6640 по делу N А65-42530/2017

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 400, 702, 711, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.6 и 9.4 договора, которыми установлена ограниченная ответственность подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 309-ЭС17-8451 по делу N А34-765/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 400, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходили из отсутствия оснований для возмещения убытков ввиду правомерности отключения холодного водоснабжения на объектах предприятия в рассмотренный период, недоказанности факта переплаты в размере 10 000 руб., а также непредставления доказательств обращения предприятия к энергоснабжающей организации с заявлением о возврате или зачете 799,33 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 304-ЭС17-13007 по делу N А45-5020/2016

Отменяя решение суда в части удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, установив, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору с иным контрагентом, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора, условиями которого не предусмотрено принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 400, 401, 421, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 310-ЭС20-2238 по делу N А36-11457/2018

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 168, 180, 400, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что изложенное в пункте 5.6 договора соглашение об ограничении ответственности не противоречит требованиям законодательства, а совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 310-ЭС20-7474 по делу N А08-11652/2018

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393, 400, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика, заблаговременно уведомившего истца о намерении отказаться от продления договора энергоснабжения, и имущественными потерями истца, не проявлявшего в течение длительного времени необходимой заботливости по обеспечению снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений от альтернативных источников.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 394, 400, 793 ГК РФ, возражает против вывода судов о том, что предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку является ограниченной.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.