Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц • Юрист Глобал

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к ст. 403 ГК РФ

1. Должник может возложить исполнение лежащей на нем обязанности на третье лицо (см. коммент. к ст. 313 ГК), с которым он состоит в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании договора или иного юридического факта, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из обязательства, поэтому перед кредитором он отвечает за действия третьего лица, которое не состоит с кредитором в гражданско-правовых отношениях.

На практике наиболее часто встречающимися случаями ответственности должника за действия третьих лиц являются: ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего исполнения обязательств) субподрядчиков (ст. 707 ГК); ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия субабонентов (ст. 539 ГК); ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за фактических получателей (адресатов) товара. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях. Должник, возместивший убытки или уплативший неустойку своему кредитору за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

2. В случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена непосредственно на третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства, с которым кредитор не состоит в обязательственных отношениях. Прямая ответственность третьего лица является исключением из общего правила и не получила широкого распространения. В качестве примеров можно привести п. 3 ст. 872 ГК, устанавливающий ответственность третьего лица — исполняющего банка, не являющегося стороной договора банковского счета; п. 1 ст. 670 ГК, предусматривающий право лизингополучателя предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем.

Судебная практика по статье 403 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 19-КГ18-49

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-ЭС19-11110 по делу N А40-223807/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 403, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные судебные акты по делу N А31-2360/2017, доводы сторон относительно нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком, период просрочки, пришли к выводу о том, что в рамках заявленных требований истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 308-ЭС19-21986 по делу N А32-21524/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 304-ЭС18-24894 по делу N А03-17731/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 313, 403, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из доказанности факта поставки в спорный МКД коммунального ресурса и наличия задолженности по его оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-2560 по делу N А40-79415/2018

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения истцом принятого на себя обязательства, проверив и признав правомерными действия ответчика по начислению неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей 332, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения общества «Орелтекмаш» от ответственности за нарушение срока поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 304-ЭС19-1865 по делу N А27-2036/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 328, статьями 393, 401, 403, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно не мог произвести возврат порожних цистерн по причине позднего распоряжениями ими собственником, не являвшимся его контрагентом, отсутствия у ПАО «Кузбасская топливная компания» полномочий, необходимых для отправки порожних цистерн, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности действий.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 32-КГ18-38

Делая вывод о невиновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области был спор между ООО «Аквамастер» и Российской Федерацией в лице УФССП России по Саратовской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11818 по делу N А39-387/2018

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 302-ЭС17-2351 по делу N А19-2741/2016

Суды в пределах компетенции квалифицировали правоотношения сторон по договору как поставку, включающую обязанность продавца (истца) по доставке продукции в качестве составляющей обязательства по передаче товара, в соответствии со статьями 403, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 308-ЭС16-6864 по делу N А53-8316/2015

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 313, 393, 403, 431, 785, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, определив правоотношения между обществом «Импульс» и обществом «Донтранс» как отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а между экспедитором и предпринимателем — правоотношениями на перевозку груза, установив статус общества «Донтранс» в качестве грузоотправителя в отношениях с предпринимателем, исходя из ненадлежащего исполнения последним обязательств по предоставлению перевозчику сведений об опасных свойствах перевозимого груза, пришел к выводу о привлечении общества «Альянс» к ответственности в виде возмещения ущерба как стороны по договору перевозки.