Статья 406.1. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств • Юрист Глобал

1. Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

2. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

3. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

4. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

5. Правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Судебная практика по статье 406.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 308-ЭС19-17240 по делу N А53-14535/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-26032/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 302-ЭС18-24540 по делу N А19-28934/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 406.1, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-20491/2016, А19-20492/2016, пришли к выводу об обоснованности иска Компании в части взыскания с Администрации 19 988 руб. 34 коп. убытков, возникших у истца в размере внесенной в спорный период арендной платы только за земельные участки площадью 506 кв. м и 739 кв. м.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-ЭС17-14395 по делу N А70-11245/2016

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1, 421, 422, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, предусматривающего право субарендатора на уменьшение на 20% постоянного размера арендной платы со дня приостановления государственной регистрации, до дня ее возобновления, по причинам, за которые отвечает арендатор, и установив, что приостановление государственной регистрации было связано именно по этим причинам, суды посчитали правомерным уменьшение обществом «Тандер» уплачиваемой им арендной платы на 20% в соответствии с условиями договора субаренды, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии на стороне субарендатора задолженности, не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Грин и К».

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23819 по делу N А40-164730/2018

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договор отчуждения прав на товарные знаки заключен между сторонами не был, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязательство по возмещению потерь на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврату опционного вознаграждения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15801 по делу N А41-9514/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что указанные в Соглашении о возмещении потерь от 30.07.2015 и положенные экспертом в основу при проведении экспертизы при определении размера убытков суммы, касающиеся расходов по подбору иных аналогичных объектов недвижимого имущества (1 020 000 руб.); расходов, связанных с перебазированием бизнеса (1 000 000 руб.); убытки от неполученных доходов (10 000 000 руб.) не аргументированы и не подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 9, 10, пунктом 4 статьи 57, статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:2110 и 50:23:0030155:2106, установлении размера убытков в размере 11 674 835 руб. (стоимость находящегося на указанных участках дорожного покрытия общей площадью 1980 кв. м).

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 308-ЭС19-16111 по делу N А53-14046/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А53-38201/2017, признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 307-ЭС19-28505 по делу N А56-71620/2018

Исходя из анализа и толкования в совокупности условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении спорной части соглашения стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали условие о возмещении имущественных потерь в результате наступления указанных выше в пунктах 2.1.6 и 5.2 обстоятельств. Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали возникновение обязанности у ответчика компенсировать потери, размер которых установлен соглашением, наступили, суды удовлетворили иск фабрики на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.