Авторизация
Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Комментарий к ст. 408 ГК РФ
1. Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.
Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (см. ст. 309 ГК и коммент. к ней). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства — по возмещению убытков, уплате неустойки (см. ст. 396 ГК и коммент. к ней). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
2. В отличие от авторитетных зарубежных кодификаций (§ 366 ГГУ, ст. 1256 ФГК), а также международных актов (ст. 6.1.12 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 Принципов Европейского договорного права) комментируемая статья не решает вопрос о том, в счет какого из однородных обязательств должно засчитываться произведенное должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.
Специальное правило на этот счет сформулировано в отечественном законодательстве лишь применительно к договору поставки (см. ст. 522 ГК). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведенное исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств.
Указанные правила следует по аналогии закона распространить на все случаи исполнения существующих между сторонами нескольких однородных обязательств.
3. В изъятие из общего правила, закрепленного в п. 1, в отдельных случаях надлежащее исполнение, произведенное за должника третьим лицом, влечет не прекращение обязательства, а переход к указанному третьему лицу прав кредитора по этому обязательству. Все подобные исключения, являющиеся проявлениями института суброгации в широком смысле, прямо предусмотрены законом (см. п. 2 ст. 313, ст. ст. 350, 365, 965 ГК и коммент. к ним). Их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
4. По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат — прекращение обязательства.
Вопрос о характеристике сделки по исполнению должен решаться дифференцированно. Нередко (например, в отрицательных обязательствах, в обязательствах по оказанию посреднических услуг) исполнение исчерпывается лишь действиями должника и не нуждается в специальном принятии со стороны кредитора. В таких случаях исполнение представляет собой одностороннюю сделку. Однако в ряде случаев исполнение связано с осуществлением определенного распорядительного действия или предоставления, на основании которого непосредственно осуществляется переход вещи (имущественного права) от одного лица к другому. Для совершения этих действий требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, выраженная в предложении исполнения и его принятии. Такие распорядительные сделки представляют собой двустороннюю сделку (договор) (подробнее см.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 96 — 97).
Признание исполнения обязательства сделкой позволяет распространить на него общие требования гл. 9 ГК к совершению сделок. Наиболее спорным является вопрос применения по отношению к исполнению обязательства правил о форме сделок. В доктрине получило распространение мнение, согласно которому форма исполнения обязательства должна определяться по правилам п. 3 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней). Однако такой подход не бесспорен. Он ведет к неоправданной дифференциации исполнения договорных и внедоговорных обязательств. Кроме того, буквальное толкование п. 3 ст. 159 ГК обнаруживает иную сферу его применения — сделки, направленные на реализацию заключенного сторонами рамочного соглашения.
Судебная практика считает возможным использовать для решения вопроса о форме исполнения обязательства правила, предусмотренные ст. 161 ГК. Подобная позиция также сомнительна. Правила ст. 161 ГК рассчитаны только на обязательственные дву- и многосторонние сделки (договоры), в то время как исполнение обязательства является сделкой распорядительной. Соответственно, форма ее совершения должна определяться по правилам п. 1 ст. 159 ГК.
5. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правила об оформлении принятия исполнения. Указанные положения являются достаточно традиционными для отечественного гражданского законодательства (см. ст. 228 ГК 1964 г.). В значительной степени схожие правила содержатся в немецком праве (§ 368, 369, 371 ГГК) и основанных на нем современных кодификациях ряда стран (ст. ст. 529 — 530 ГК Азербайджана, ст. ст. 429 — 422 ГК Грузии, ст. ст. 439 — 443 ГК Туркмении).
6. Следует обратить внимание на различную редакцию абз. 1 и 2 п. 2 комментируемой статьи. Если в первом случае выдача кредитором документа, подтверждающего принятие им исполнения, основывается на требовании должника, то во втором — возникает независимо от такого требования.
Выданный кредитором документ о получении долга, не содержащий сведений о процентах, предполагает полное погашение долга, в том числе и процентов.
7. Установленная абз. 2 п. 2 комментируемой статьи презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
8. Отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения рассматривается комментируемой статьей как просрочка кредитора. В подобных обстоятельствах, помимо возможности задержать исполнение, за должником следует признать право на возмещение причиненных просрочкой убытков (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней). Кроме того, к рассматриваемой ситуации применяются правила п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 ГК (см. коммент. к ним).
Судебная практика по статье 408 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом «ЭСТО-Вакуум» собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 302-ЭС19-2826 по делу N А78-3109/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем, осуществив собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6824 по делу N А09-15570/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 304-ЭС19-10523 по делу N А45-10292/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, признали наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 469 400 руб. (стоимость перечисленного подрядчику аванса по платежному поручению от 11.08.2017 N 157 в размере 400 000 руб. и частичной оплаты за работу и материалы по расписке от 25.08.2017 в размере 69 400 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 309-ЭС19-10995 по делу N А07-15622/2018
Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 408, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении и истцом (поставщик) периодов просрочки по ряду отгрузок.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018
Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 314, 330, 408, 421, 422, 431 ГК РФ.
Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 78-КГ19-20
Шестакова К.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее — банк) и Апш А.С., в котором просила признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от ее имени неуполномоченным лицом, а именно, расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г., сделку по выдаче банком и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных на него процентов по названному договору банковского вклада, признать действия ответчицы Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекшими правовых последствий для истицы, признать заключенный между Шестаковой К.И. и банком договор банковского вклада от 4 октября 2012 г. действующим, не изменившимся и не прекратившимся по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности не прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада, внесенного ею в соответствии с указанным договором банковского вклада, а также начисленных по вкладу процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17590 по делу N А19-4455/2017
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что за недостатки транспортного средства, приведшие к его возгоранию, отвечает продавец, и поскольку им не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 302-ЭС19-17357 по делу N А10-2143/2018
Исходя из условий заключенного соглашения, руководствуясь статьями 10, 307, 408, 420, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили солидарную ответственность общества «ТГК-14» по обязательству, возникшему до реорганизации открытого акционерного общества «Бурятэнерго», в связи с чем признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19113 по делу N А40-206280/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 410, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный ответчиком акт сверки и зачета противоречащим первичным учетным документам, не усмотрев оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречного однородного требования, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19194 по делу N А40-13533/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 440, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих спецификацию и качество товара, и возможности ознакомиться с качеством товара, недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
