Статья 411. Случаи недопустимости зачета • Юрист Глобал

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к ст. 411 ГК РФ

1. Комментируемая статья перечисляет требования, зачет которых недопустим. Указанный перечень является открытым, иные случаи невозможности зачета могут быть установлены ГК и другими законами.

Так, не допускается зачет требований о внесении вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования об оплате акций и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК). Закон о банкротстве запрещает зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Закона). В отдельных случаях запрет зачета устанавливается косвенным образом — путем перечисления прямо разрешенных к зачету требований (см., например, ст. 853 ГК).

2. Запрет, установленный абз. 2 комментируемой статьи, очевидно преследует цель защиты интересов должника по задавненному требованию. Подобное требование лишено правовой защиты (см. абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК) и не может быть принудительно реализовано. Являясь суррогатом исполнения и обладая свойством принудительности, зачет не должен создавать возможность обхода соответствующих установлений.

Вместе с тем, защищая должника по задавненному требованию, правило абз. 2 комментируемой статьи не препятствует осуществлению зачета по его собственной инициативе.

3. Правило о запрете зачета задавненных требований достаточно традиционно для отечественного правопорядка (см. ст. 230 ГК 1964 г.). Однако положения абз. 2 комментируемой статьи не учитывают изменившейся концепции применения института исковой давности (см. ст. 199 ГК и коммент. к ней), а потому двусмысленны и некорректны. Ведь если заявление о зачете осуществляется вне рамок судебного разбирательства, применение исковой давности к такому требованию невозможно. Судебно-арбитражная практика в подобной ситуации полагает, что сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности. Она может принудительно реализовать свое требование, объявив произведенный зачет ничтожным со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении встречного требования (п. 10 письма ВАС N 65). Подобный подход, хотя формально и соответствует закону, вносит неопределенность в положение лица, заявившего о зачете, а также создает возможность для злоупотреблений со стороны должника по задавненному требованию (адресата зачета). Ведь, не заявляя о намерении использовать для своей защиты исковую давность, он недобросовестно создает у другой стороны уверенность в результативности произведенного зачета. В этой связи более удачным является решение, содержащееся в ст. 14:503 Принципов Европейского договорного права и ст. 10.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

4. Комментируемая статья объявляет незачетоспособными требования о возмещении вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании (абз. 3 — 5). Основным мотивом включения указанных требований в перечень комментируемой статьи является их целевой характер — направленность на наиболее полное обеспечение имущественных и личных неимущественных прав и интересов соответствующих категорий граждан. Допустимость же зачета может сделать достижение указанных целей невозможным.

5. Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.

Судебная практика по статье 411 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7641 по делу N А40-124029/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «КомплектСнаб» обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 310-ЭС19-18832 по делу N А62-2284/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 168, 329, 330, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, признав недействительным произведенный в одностороннем порядке зачет встречного требования, пришли к выводу о наличии у ответчика (единая теплоснабжающая организация) задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды во взысканном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 307-ЭС18-21488 по делу N А56-60345/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 384, 395, 410, 411, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из подтвержденности факта и размера задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 305-ЭС19-5441 по делу N А40-6534/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15, положения статей 410, 411, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в размере 690 932 рублей 48 копеек и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 304-ЭС19-11332 по делу N А45-11391/2018

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6723/2014 в отношении ОАО «Мой Банк. Ипотека» было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела N А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу N А45-502/2017.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21945 по делу N А12-36523/2018

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 407, 410, 411, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал относительно определения периода исчисления неустойки на то, что дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства, и пунктом 7.1 договора установлен момент возникновения обязанности по фактической уплате неустойки (перечисления суммы неустойки в добровольном порядке), а не момент возникновения просрочки, с которого начинается начисление неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 по делу N 306-ЭС15-18494, А65-19657/2014

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 310-ЭС16-18896 по делу N А64-3422/2012

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 411, 412, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив факт наличия всех необходимых условий для проведения зачета встречного однородного требования, в том числе надлежащее уведомление заявителя о зачете и отсутствия с его стороны каких-либо возражений и претензий относительно его предмета, признав исполненным обязательство по исполнительному листу серии АС 003809327 по делу N А64-3422/2012, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении исполнения исполнительного листа.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014

По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статей 196, 199, 200, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. По арендным платежам за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 истек срок исковой давности, о чем заявлялось им заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015

Заявитель указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов. По мнению Арнольда Э.Р., зачет, осуществленный компанией и признанный судом, нарушает установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 306-ЭС17-2759 по делу N А55-14608/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 317, 329, 330, 331, 411, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.07.2013 N 07/2013, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.