Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина • Юрист Глобал

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Комментарий к ст. 418 ГК РФ

1. По общему правилу смерть гражданина — стороны в обязательстве — влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава — замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Как исключение комментируемая статья предусматривает прекращение смертью гражданина (должника или кредитора) обязательства, неразрывно связанного с его личностью. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня таких обязательств, называя лишь два возможных варианта подобной связанности: невозможность исполнения обязательства без личного участия должника (п. 1) либо предназначенность исполнения лично для кредитора (п. 2).

Примером первого может служить обязательство создать произведение по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК). Примером второго — права, указанные в п. 2 ст. 1112 ГК, корреспондирующей комментируемой статье: на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

2. Учитывая, что объявление гражданина умершим влечет за собой те же последствия, что и смерть (ст. 1113 ГК), положения комментируемой статьи подлежат расширительному толкованию и охватывают также случаи объявления умершим гражданина (см. ст. 45 ГК и коммент. к ней), с личностью которого связано обязательство.

3. Положения комментируемой статьи находят свое непосредственное воплощение и воспроизводятся в правилах, регламентирующих отдельные виды обязательств (см., например, п. 2 ст. 596, п. 2 ст. 605, п. 1 ст. 977 и др. ГК). При этом в ряде случаев специальные нормы изменяют характер закрепленных в комментируемой статье положений. Так, п. 1 ст. 581, ст. 701, п. 1 ст. 1050 ГК предоставляют участникам соответствующих договоров возможность установить, что смерть соответственно одаряемого, ссудополучателя, товарища не влечет прекращения обязательства. А п. 2 ст. 1038 ГК предусматривает, что смерть правообладателя влечет прекращение договорных обязательств лишь при условии, что наследник правообладателя не является индивидуальным предпринимателем и в течение шести месяцев со дня открытия наследства не зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

4. Прекращение обязательства вследствие смерти гражданина-должника не препятствует кредитору требовать от наследников умершего по правилам гл. 60 ГК предоставленного должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения.

Судебная практика по статье 418 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Шефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи с чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-20732 по делу N А08-14002/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертизы от 08.06.2018 N 31-36/2018, пояснения опрошенного свидетеля Е.Г. Глазунова, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 129, 150, 152, 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 N 16 «О средствах массовой информации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции, в части требований к издательскому дому и Селюковой И.И., пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд прекратил производство в отношении умершего Закопырина А.Н., поскольку не допускается правопреемство в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений не соответствующими действительности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 56-КГ19-2

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18680 по делу N А40-35012/2015

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 418, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59508/2014, правомерно определил правовую природу договора на брокерское обслуживание, 27.04.2011 заключенного между гражданином Евликовым Александром Александровичем, наследником которого является истец, и обществом в качестве договора комиссии, действие которого не прекратилось со смертью комитента (Евликова А.А.).

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 310-ЭС17-4409 по делу N А36-6793/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства со счета (дебетовой карты) Кондратова В.К. были списаны банком во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при заключении договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 5-КГ17-31

Практика гражданско-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР 1937 года также устанавливала, что усыновленные могут претендовать в будущем на наследство своих фактических родителей, поскольку статья 418 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, не ограничивает лиц усыновленных в правах наследования имущества, оставшегося после умерших родителей, а разъяснение НКЮ от 1927 года, являющееся дополнением к статье 57 Кодекса законов о браке, определенно утверждает, что усыновление не может влечь за собой лишение усыновленного права на наследование имущества, оставшегося после смерти его родителей (Советская юстиция, N 4, НКЮ СССР, 1937 г.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС15-19804 по делу N А23-1167/2012

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505 по делу N А40-223986/2015

Окружной суд со ссылкой на статьи 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановление Пленума N 9 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на основания взыскания за счет наследственной массы штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников Шефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 308-КГ17-19228 по делу N А20-2983/2016

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса, статей 218, 223, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.