Статья 426. Публичный договор • Юрист Глобал

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Комментарий к ст. 426 ГК РФ

1. Экономическое неравенство субъектов, участвующих в гражданском обороте, диктует необходимость законодательного обеспечения гарантий более слабых субъектов. С этой целью в гражданском праве государств, основанных на принципах рыночной экономики, содержатся нормы, которыми ограничивается право определенных — экономически сильных — субъектов отказаться от заключения договора. Таким образом, в данном случае происходит ограничение принципа свободы договора. Однако такое ограничение свободы договора следует признать необходимым и разумным. Договоры, в которых одна из сторон не вправе отказаться от заключения договора, получили наименование публичных.

2. Сформулированное в п. 1 определение публичного договора носит весьма общий характер и опирается на ряд признаков, которые получают интерпретацию в судебно-арбитражной практике. Так, одним из признаков публичного договора является его ограниченный субъектный состав. Публичный договор всегда связывает, с одной стороны, коммерческую организацию, а с другой — потребителя. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-50544/03 указано, что УГИБДД не является коммерческой организацией, и, таким образом, на отношения между УГИБДД и организациями по поводу обеспечения бланками ПТС не могут быть распространены положения ГК, регулирующие вопросы заключения публичного договора.

3. Другим признаком публичного договора выступает характер деятельности той коммерческой организации, которая выполняет публично значимые услуги или работы. Из публичного характера деятельности коммерческой организации следует, что она обязана выполнить работы или оказать услуги каждому, кто к ней обратится. Законодатель указывает на примерный круг видов такой публично значимой деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования и т.д.), но оставляет соответствующий перечень открытым.

4. Еще одним признаком публичных договоров является то, что его условия одинаковы для всех обратившихся за услугами лиц, за исключением льгот, установленных законами или иными правовыми актами для отдельных категорий потребителей. Так, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 (в ред. Постановления от 1 февраля 2005 г.) утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153), в которых содержится перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании гостиничных услуг.

В качестве признака отношений, возникающих при заключении публичного договора, следует указать и на недопустимость отказа коммерческой организации от заключения этого договора. Впрочем, это правило не применяется, если у коммерческой организации отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него работы или оказать услуги. В то же время потребитель не может быть понужден коммерческой организацией, осуществляющей публично значимую деятельность, к заключению договора. Это находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-10093/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9327/2004).

5. В Кодексе содержится указание на ряд публичных договоров: договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК), энергоснабжения (ст. 539 ГК), проката (ст. 626 ГК), бытового подряда (ст. 730 ГК), перевозки транспортом общего пользования (ст. 789 ГК), банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834 ГК), складского хранения, заключаемого товарным складом общего пользования (ст. 908 ГК), хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (ст. 919 ГК), и некоторые другие.

6. Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора является основанием для того, чтобы другая сторона: 1) могла обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора; 2) была вправе взыскать все понесенные в связи с отказом убытки. Помимо того, потребитель вправе обратиться в суд не только с иском о понуждении к заключению договора, но и с требованием о рассмотрении разногласий по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации (п. 55 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

7. В п. 4 оговорено право Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так, в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

8. Те условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным в п. п. 2 и 4, ничтожны и, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Судебная практика по статье 426 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами N 861 и исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена. При исчислении неустойки применению подлежит учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (7,5%).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Правилами N 861 и исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена. При исчислении неустойки суд применил учетную ставка банковского процента, действующую на 25.03.2018 (7,5%).

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 304-ЭС19-2720 по делу N А70-133/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной в августе и сентябре 2016 года электрической энергии с учетом исключения объемов энергии, полученных истцом через сети третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3935 по делу N А55-4222/2018

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды оставили иск без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, направившего ответчику письмо о заключении договора энергоснабжения.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 794-О

Что касается взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющего понятие публичного договора, и оспариваемых положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, закрепляющих порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то они направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся для заключения подобного договора к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС19-4117 по делу N А03-359/2018

Руководствуясь положениями статей 420, 421, пункта 4 статьи 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12, 15, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц в электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил выбор ответчиком в заявке варианта внесения платы за технологическое присоединение без предоставления рассрочки. Исходя из доказанности факта выполнения МРСК Сибири своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, наличия просрочки внесения платежей, суд удовлетворил заявленные требования.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 963-О

1. АО «Дом отдыха «Охотино» оспаривает конституционность пунктов 2 — 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 309, пункта 2 статьи 426 и пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 145, абзацев десятого — тринадцатого пункта 166, абзацев первого и второго пункта 172, абзацев первого — третьего пункта 176 и абзаца первого пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), подпункта «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также подпунктов «в», «г», «д» и «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 307-ЭС19-9706 по делу N А56-13126/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора не противоречат законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушающими права и публичные интересы третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС19-10541 по делу N А23-1527/2017

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проанализировав условия спорных пунктов договора и приложений, пришли к выводу об их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 310-ЭС19-17339 по делу N А83-2401/2018

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416 ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и пришли к выводу о недоказанности истцом (абонент) правовых оснований для перерасчета стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств своевременного предоставления обществом запрашиваемых сведений о площади занимаемого земельного участка, в связи с чем признали расчет предприятия верным.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-16977 по делу N А10-2994/2018

Руководствуясь статьями 421, 425, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.