Статья 429.1. Рамочный договор

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25502 по делу N А70-522/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.1, 708, 711, 720, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 308-ЭС19-21658 по делу N А53-26239/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-23501 по делу N А83-3523/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 425, 429.1, 506, 516, 606, 614, 622, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы аренды, купли-продажи, поставки, хранения, сторонами договорные обязательства исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части хранения товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между выявленной в кассе истца недостачей денежных средств, недостачей товарно-материальных ценностей на складе истца и исполнением ответчиком условий договоров отсутствует, документов, свидетельствующих о проведении сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений в соответствии с порядком проведения инвентаризации, не представлено, акты инвентаризации, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 308-ЭС18-24252 по делу N А32-28894/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 429.1, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию автомобилей истца, а ИП Глебов В.В. оплатил выставленные счета, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС19-9304 по делу N А40-115025/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 162, 163, 166, 168, 421, 429, 429.1, 429.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент истечения сроков, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения об опционе, условия, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, не наступили, поскольку договор ипотеки в отношении основного земельного участка уже был заключен ответчиками, а право собственности АО «Проект-Град» на земельный участок, являющийся частью основного земельного участка, не было зарегистрировано; истец не доказал злоупотребление правом ответчиками; не обосновал каким образом наличие обременения спорного земельного участка нарушает его права, поскольку само по себе обременение не является препятствием для передачи земельного участка истцу с согласия залогодержателя.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10164 по делу N А40-150091/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, пунктами 1 и 2 статьи 429.1, пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, вместе с тем оплата задолженности ответчиком не произведена, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили сумму неустойки до 100 000 000 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4941 по делу N А56-41124/2015

Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.1, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта несогласованности сторонами спецификации от 11.11.2014 N 3 к спорному договору, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о признании передачи товара по накладным от 25.11.2014 N 4384 и от 01.12.2014 N 4454 во исполнение договора от 26.11.2013 N 20982 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара по спорным товарным накладным во исполнение иного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 307-ЭС17-8036 по делу N А66-17164/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.1, 450, 451, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия задолженности за поставленный товар в размере 568 435 руб. 52 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015

Кроме того, суд указал, что платежи по разным поставочным сделкам, заключенным во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочно квалифицированы нижестоящими инстанциями в качестве единой взаимосвязанной сделки, в связи с чем не представилось возможным оценить возражение ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о превышении размера каждой сделки порогового значения в 1% стоимости активов должника.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 304-ЭС17-18163 по делу N А46-13405/2016

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора N 54 от 25.04.2016 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 307, 429.1, 431, 506, 509, 510, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафа, поскольку не установили нарушения, в связи с которым эта ответственность применяется.

Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2017 по делу N 176/2016

— прогноз закупок не является планом закупок и твердым заказом, поскольку ГС 2014 представляет собой рамочный договор по смыслу статьи 429.1 ГК РФ, и поставки осуществлялись по самостоятельным договорам.

По утверждению Истца, именно Ответчик нарушил ГС 2014 следующим образом: