Статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 309-ЭС19-17807 по делу N А60-29055/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 429.4, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в размере 73 711, 33 руб. (за период с апреля — ноябрь 2017 года), а также наличия правовых оснований для начисления 8 560, 13 руб. процентов за период с 11.05.2017 по 21.11.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 304-ЭС19-6807 по делу N А45-10585/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что оплата по договору носит абонентский характер, учитывая отсутствие доказательств уклонения Предпринимателя от оказания услуг, наличия претензий относительно качества и объема оказываемых им услуг, а также прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования Предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС19-11128 по делу N А44-4028/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, установив, что договор является абонентским, истец исполнил свои обязательства по договору в ноябре — декабре 2017 года в полном объеме, а ответчик оказанные ему услуги по договору не оплатил, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-19366 по делу N А44-10475/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив заявление от 29.12.2012 N 8629/0000/000577, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 428, 429.4, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для списания банком денежных средств послужило предоставление предпринимателю доступа к услуге с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», суды отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 309-ЭС17-17984 по делу N А47-6668/2016

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 440 рублей основного долга и 37 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования как незаконных вследствие несоответствия их статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам исполнения договора.

Решение МКАС при ТПП РФ от 09.11.2017 по делу N 220/2016

3.18. В ходе устного слушания представитель Истца сослался на то, что по своей природе Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно статье 429.4 ГК РФ «договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором». Арбитры отмечают, что статья 429.4 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. Из положений статьи 422 ГК РФ вытекает, что к Договору применяются правила, действующие в момент его заключения. Договор был заключен до вступления в силу статьи 429.4 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-10905 по делу N А40-83388/2018

Разрешая спор по существу, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-10906 по делу N А40-83386/2018

Отказывая частично в удовлетворении иска по требованию о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 305-ЭС20-1641 по делу N А40-43926/2019

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 314, 329, 330, 333, 429.4, 753, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по заявлению ответчика, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по контракту акта об инсталляции, ненадлежащем оформлении отчетов об оказанных услугах.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 301-ЭС20-2201 по делу N А43-3045/2018

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 429.4, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта оказания спорных услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты обществом «Лифтмонтаж».