Статья 430. Договор в пользу третьего лица • Юрист Глобал

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарий к ст. 430 ГК РФ

1. Как правило, договор заключается в пользу того субъекта, который совершает соответствующее волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем нередки случаи, когда лицо, заключающее соглашение, устанавливает правило, согласно которому право требования по договору предоставляется лицу, не участвующему в заключении этого договора. Договором в пользу третьего лица является договор, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство произвести исполнение не кредитору, а указанному либо не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор в пользу третьего лица, как это видно из сформулированной в п. 1 дефиниции, существенно отличается от иных договоров. Это отличие состоит в том, что заключение подобного договора приводит к возникновению гражданских прав у тех лиц, которые не участвовали в заключении договора. В свою очередь, это является основанием для того, чтобы лицо, не участвовавшее в заключении договора, могло предъявить требование к должнику.

2. Поскольку договор в пользу третьего лица отличается существенным своеобразием, законодатель устанавливает особые правила, регулирующие взаимоотношения всех связанных им субъектов. В частности, с того момента, как третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору, стороны не вправе расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Так, если кредитор примет решение заменить выгодоприобретателя по договору, то он вправе сделать это только с согласия третьего лица, в пользу которого был заключен договор. Впрочем, это правило является диспозитивным и может быть изменено условиями договора. Равным образом в законе или иных правовых актах также может быть предусмотрено иное.

3. Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что, несмотря на то что третье лицо не участвует в заключении договора, должник вправе выдвигать против требования третьего лица те же возражения, которые он имеет возможность выдвинуть против своего контрагента.

4. Если же третье лицо в силу каких-либо причин отказалось от того права, которое вытекает из договора, заключенного в его пользу, то это право переходит к кредитору, который вправе воспользоваться им, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Примером исключения из этого правила являются нормы страхового законодательства. Так, в случае отказа выгодоприобретателя по договору страхования ответственности или по договору страхования жизни к кредитору не переходит соответствующих прав. В этом случае права третьих лиц прекращаются.

5. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с условием об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения). В последнем случае третье лицо не имеет права требовать исполнения такого договора; право требования принадлежит исключительно тому субъекту, который заключил договор.

Судебная практика по статье 430 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-5533 по делу N А40-51902/2017

При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что общество «БукинистЪ» отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контракте не представлено (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как противоречащих статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о взыскании убытков вытекает из договора купли-продажи от 19.10.2016 N 133/03-28/16, содержащего условие о договорной подсудности, которое распространяется в том числе и на истца, являющегося лицом, в пользу которого заключен договор.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25798 по делу N А12-836/2018

Довод заявителя о наличии основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и в силу статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору лизинга.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-18740 по делу N А33-27539/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 430, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между обществом «Красноярсккрайгаз» и обществом «РЖД» не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между данными сторонами отношений, позволяющих применить к обществу «РЖД» истребуемую меру ответственности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013

Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО «СтройИнвестХолдинг» необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-3960 по делу N А40-115033/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 430, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», установив многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны общества «Медконсалт», недоказанности обществом «Медконсалт» заявленных ко взысканию убытков и обоснованно констатировав признаки одностороннего отказа общества «Медконсалт» от исполнения обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 307-ЭС17-8155 по делу N А21-9097/2015

Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то, что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и содержанию обстоятельств дела.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 305-ЭС17-16851 по делу N А40-220473/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 430, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имело место наступление страхового случая по договору страхования от 16.01.2015, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-2133 по делу N А56-91250/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8.2 Контракта о принятии ООО «Профиль» обязательства по оплате до подписания приемочной комиссией акта приемки формы N КС-14 тепло-, водо-, электроснабжения, канализования объекта и услуг связи, а также принимая во внимание доказательства несения ГБУЗ Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» расходов на оплату коммунальных услуг, установив, что акт приемки объекта формы N КС-14 не был подписан приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в отсутствие доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков суды пришли к выводу об обязанности ООО «Профиль» возместить ГБУЗ Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» предъявленную ко взысканию сумму расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 304-ЭС19-27573 по делу N А27-28113/2018

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 426, пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 40, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 167-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 19, частями 4.1, 5 статьи 20, статьей 49 Закона N 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016

При этом общество ссылается на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.