Авторизация
Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Комментарий к ст. 432 ГК РФ
1. Комментируемая статья в совокупности с нормой п. 3 ст. 154 ГК закрепляет наиболее общие правила заключения гражданско-правового договора, которые получили развитие в последующих статьях настоящей главы ГК, а также в нормах Особенной части гражданского права.
Действующее законодательство не раскрывает собственно понятие «заключение договора». Исходя из существующего в данной сфере правового регулирования заключение договора можно определить как правомерные согласованные действия участников оборота, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в их имущественной или личной неимущественной сфере. Как видно из данного определения, заключение договора представляет собой определенный процесс, в связи с чем значительной части правовых норм, регулирующих данный процесс, присущ организационный (процессуальный) характер.
2. В п. 1 комментируемой статьи впервые в ГК встречается одно из центральных понятий договорного права — «существенные условия договора». Хотя закон не содержит соответствующего легального определения, содержание данного понятия можно вывести из п. 1 комментируемой статьи. Существенные условия договора можно определить как условия, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным.
Закон выделяет три группы существенных условий договора. К первой относится условие о предмете договора. При отсутствии соглашения о предмете договоренность участников оборота лишена важного для права свойства определенности, в силу чего договор не может считаться заключенным. Ко второй группе относятся условия, которые согласно специальным нормам, содержащимся в законе или иных правовых актах, являются существенными или необходимыми (обязательными) для договоров данного вида (о понятии «иные правовые акты» см. комментарий к п. 6 ст. 3 ГК). Часто встречающееся в литературе противопоставление существенных условий договора необходимым, на наш взгляд, лишено какого-либо смысла, поскольку остается неясным критерий, по которому разграничиваются данные понятия. К третьей группе отнесены условия, которые должны быть согласованы исходя из заявления любой из сторон договора. Закон не содержит специальных требований к форме такого заявления, что несколько осложняет реализацию этого правила на практике. Представляется, что в данном случае следует руководствоваться общими требованиями, которые предъявляются к форме сделок (ст. ст. 158 — 163 ГК).
В комментируемой статье особо подчеркивается, что достижение соглашения о существенных условиях договора должно быть выражено в требуемой объективной форме. О форме договора см. комментарий к ст. 434 ГК.
3. В п. 2 комментируемой статьи закреплены отправные положения о порядке заключения гражданско-правового договора. Закон выделяет две основные стадии заключения договора — оферту и акцепт. При этом в комментируемой статье содержатся краткие легальные определения данных понятий. Под офертой понимается предложение заключить договор, а под акцептом — принятие предложения о заключении договора.
Более подробно порядок заключения договора регламентирован ст. ст. 435 — 443 ГК.
Судебная практика по статье 432 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что договор строительного подряда обществом «МФС» с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-КГ18-22914 по делу N А76-37562/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 420, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, показания свидетелей о работе магазина в спорном периоде, в их совокупности и взаимосвязи, доказанность инспекцией, что в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, который использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24426 по делу N А27-5459/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу техники во владение ответчика, а также использование ее ответчиком в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24428 по делу N А69-1487/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям договора, а учреждением указанный товар не оплачен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-21255 по делу N А46-25719/2017
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора от 01.09.2015, руководствуясь положениями статей 10, 168, 210, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор регулирует оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в условиях установленного для него тарифа на эти услуги, что свидетельствует о действиях общества «Сибэль» при заключении договора в обход закона с противоправной целью.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-25245 по делу N А40-117539/2017
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования полностью, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны инвестиционного контракта пришли к обоюдному соглашению по результатам его реализации о денежной компенсации городу Москве не полученной по контракту жилой площади в размере 23,5 кв. м. Суд округа учел отсутствие доказательств того, что данное соглашение было оспорено обществом в установленном порядке, либо что оно не соответствует действительной задолженности общества. Суд принял во внимание, что аналогичным образом стороны включали соответствующие договоренности в ранее подписанные акты от 18.09.2012, от 10.08.2015, доказательств оспаривания которых суду представлено не было.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18-292
Согласно пункту 23 Пленума N 2 от 29 января 2015 г. договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 4-АПГ18-30
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 — 453 ГК РФ).
Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 48-АД19-1
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
