Авторизация
Статья 434. Форма договора
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Комментарий к ст. 434 ГК РФ
1. Форма договора — это объективное выражение договора как юридического факта. Согласно п. 1 комментируемой статьи гражданско-правовой договор по общему правилу может быть заключен в любой форме, предусмотренной для сделок. Соответственно, договор может быть выражен в вербальной форме (устной, простой письменной, квалифицированной письменной), в форме совершения действий и в форме молчания.
Указанное общее правило, предоставляющее участникам оборота свободу выбора формы договора, может быть ограничено, во-первых, законом. Так, нормы Особенной части гражданского права, регулирующие отдельные виды договоров, предъявляют императивные требования к их форме (см., например, ст. ст. 550, 560, 574, 584, 609, 633, 643 ГК). Во-вторых, более строгие по сравнению с установленными законом требования к форме договора могут быть предъявлены самими участниками оборота, если они об этом заранее договорятся. В законе отсутствуют требования к форме соглашения сторон о форме будущего договора, в связи с чем следует руководствоваться общими требованиями, которые предъявляются к форме сделок (ст. ст. 158 — 163 ГК).
Что касается последствий несоблюдения установленной законом либо соглашением сторон формы договора, то, поскольку нормы общей части ГК о договорах каких-либо специальных правил на этот счет не содержат, применению подлежат соответствующие специальные нормы Особенной части гражданского права, а в случае их отсутствия — общие нормы о последствиях несоблюдения формы сделки (ст. ст. 162, 165 ГК).
2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи посвящены одной из наиболее распространенных форм гражданско-правового договора — простой письменной форме. Закон выделяет три разновидности простой письменной формы договора.
Во-первых, простая письменная форма имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе. Исходя из данной нормы печать или штамп стороны договора — юридического лица не является обязательным признаком рассматриваемой формы. Подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Во-вторых, простая письменная форма имеет место, если соглашение сторон выражено в односторонних документах-письмах, которыми они обменялись посредством технической связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пункт 2 комментируемой статьи содержит примерный перечень средств технической связи, в котором среди прочих указывается и электронная связь. Исходя из п. п. 3, 4 ст. 11 Закона об информации, а также ст. 4 Закона об электронной подписи, обмен электронными сообщениями, в том числе посредством электронной почты, может рассматриваться как простая письменная форма договора лишь при условии, что письма подписаны электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. При отсутствии в сообщениях электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи простой письменной формы нет. Однако в случае возникновения спорной ситуации отправленные сторонами электронные сообщения в силу п. 1 ст. 162 ГК могут быть использованы в качестве доказательства заключения договора и его условий.
В результате буквального толкования рассматриваемой нормы можно прийти к выводу, что обмен сторон письмами посредством вручения документов, в которых выражено намерение каждой из них на заключение договора, не приводит к возникновению простой письменной формы договора, поскольку для обмена не используются специальные технические средства связи. Представляется, что в данном случае действительный смысл нормы шире ее буквального содержания: простой письменной формой договора следует также считать наличие двух односторонних документов, которыми стороны обменялись путем простого вручения.
Наконец, в-третьих, простая письменная форма имеет место, если сторона, получившая письменное предложение о заключении договора, совершила действия по выполнению условий, в нем содержащихся (см. коммент. к п. 3 ст. 438 ГК). В данном случае налицо законодательно установленная юридическая фикция, поскольку объективно имеет место не простая письменная форма договора, а сочетание простой письменной формы и формы совершения действий. Однако в целях простоты и быстроты оборота законодатель приравнял данную форму выражения соглашения сторон к простой письменной.
Виды простой письменной формы договора закреплены в п. п. 2 и 3 комментируемой статьи императивно и исчерпывающим образом, вследствие чего они не могут быть дополнены соглашением сторон.
Судебная практика по статье 434 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-23820 по делу N А40-215511/2017
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что замечаний или возражений по оказанным услугам и понесенным экспедитором расходам в установленный договором срок заказчиком не заявлено, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, были заявлены лишь при рассмотрении спора в суде, руководствуясь положениями статей 10, 182, 309, 310, 434, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-25245 по делу N А40-117539/2017
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования полностью, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны инвестиционного контракта пришли к обоюдному соглашению по результатам его реализации о денежной компенсации городу Москве не полученной по контракту жилой площади в размере 23,5 кв. м. Суд округа учел отсутствие доказательств того, что данное соглашение было оспорено обществом в установленном порядке, либо что оно не соответствует действительной задолженности общества. Суд принял во внимание, что аналогичным образом стороны включали соответствующие договоренности в ранее подписанные акты от 18.09.2012, от 10.08.2015, доказательств оспаривания которых суду представлено не было.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 190-О
Пункты 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов сторон договора, и статья 779 того же Кодекса, имеющая целью достижение необходимой определенности регулирования возмездного оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 306-ЭС19-4490 по делу N А57-3077/2018
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 434, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону и условиям договора сделанного истцом (теплоснабжающая организация) заявления о зачете в счет оказанных ответчику (потребитель) услуг задолженности, которую истец имеет перед ответчиком, уменьшив долг последнего на заявленную к зачету сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-5978 по делу N А53-12982/2017
Апелляционный суд по итогу исследования и оценки доказательств признал доказанной поставку обществом товара, который предприниматель обязан оплатить в соответствии со статьями 309, 310, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемый в жалобе пересмотр оценки доказательств поставки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9520 по делу N А40-5390/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом (агент) услуги в установленном договором размере вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9970 по делу N А41-52822/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 310-ЭС19-16874 по делу N А54-6875/2018
Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворения встречных требований, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия между сторонами арендных правоотношений. Судами отмечено, что предпринимателем не доказан факт направления обществу проектов договора аренды и их получение, а также факт принятия помещения обществом и пользования им.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-19180 по делу N А47-13044/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами спора достигнуто соглашение в рамках спецификации N 2 на поставку товара, в связи с чем истцом произведен авансовый платеж на сумму 2 487 000 руб. с указанием в платежном поручении реквизитов выставленного ответчиком счета, товар готов к отгрузке, срок поставки не нарушен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-19262 по делу N А56-33217/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до расторжения договоров N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-13840 ООО «Энтис» не исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства, перечисленные истцом поставщикам — ООО «БелСтройТорг», ООО «ТД «Стройдисконт» и ООО «Стимул СК» в целях исполнения договоров, не возвратило.
