Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта • Юрист Глобал

1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Комментарий к ст. 437 ГК РФ

1. Комментируемая статья разграничивает не влекущее договорно-правовых последствий приглашение делать оферты (вызов на оферту), с одной стороны, и публичную оферту как разновидность оферты, с другой стороны.

По общему правилу не являются офертой реклама и иные предложения, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Данное правило логично следует из легального определения оферты, закрепленного в п. 1 ст. 435 ГК. Поскольку предложение о заключении договора, направленное неопределенному кругу лиц, офертой не признается, оно не связывает лицо, от имени которого предложение размещено или направлено.

Хотя рассматриваемая норма сформулирована в п. 1 комментируемой статьи как диспозитивная, в сущности она таковой не является. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, может стать офертой не в силу простого указания в ней об этом, а лишь при соблюдении условий, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи. Поэтому заключительную фразу п. 1 комментируемой статьи «…если иное прямо не указано в предложении» следует понимать как «кроме случая, указанного в п. 2 настоящей статьи».

2. Как указывалось в комментарии к п. 1 ст. 435 ГК, из общего правила о том, что оферта должна иметь конкретного адресата, возможно исключение. Соответствующее исключение установлено п. 2 комментируемой статьи, согласно которому офертой также является предложение, которое содержит все существенные условия будущего договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на предлагаемых условиях с каждым, кто отзовется. По причине отсутствия конкретного адресата данная разновидность оферты именуется публичной.

Публичная оферта в отличие от приглашения делать оферту влечет последствия договорно-правового характера: она связывает оферента сделанным им предложением, а при условии наличия в такой оферте срока для акцепта она является по общему правилу безотзывной.

Судебная практика по статье 437 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-25338 по делу N А40-2152/2018

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт размещения на интернет-сайте veloolimp.com предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака «TWISTER», принадлежащего истцу, факты администрирования домена Вайнштейном О.С., осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком «TWISTER» и реализации такого товара обществом «Велоолимп», суды, руководствуясь статьями 437, 492, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11548 по делу N А40-250796/2017

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 431.2, 437, 447, 454, 456, пунктом 3 статьи 455, статьями 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС19-14131 по делу N А47-9363/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупках и закупочную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 1 — 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 437, 447 — 449, 1057 — 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у заказчика обязанности по заключению с обществом договора поставки оборудования по результатам закупки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1283 по делу N А41-21786/2016

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 437, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о том, что заключение договора по итогам открытого запроса предложений для общества «Аэромар» является правом, а не обязанностью заказчика, при этом верно указав, что оспариваемый обществом «НИИ КМ» открытый запрос предложений не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12257 по делу N А47-6722/2016

По мнению Общества, указанное соглашение в соответствии со статьями 432, 433, 437 Гражданского кодекса является незаключенным ввиду отсутствия полного и безоговорочного акцепта со стороны Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» (далее — Корпорация).

Заявитель жалобы также указал на необоснованность вывода суда об исполнении сторонами соглашения от 28.03.2013, вопрос о заключенности или незаключенности названного соглашения не имеет решающего значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64-2941/2016

Кроме того, руководствуясь положениями статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды указали, что избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей и монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 308-ЭС17-4092 по делу N А32-36322/2015

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Общество «Стройкомсервис» указывает, что сотовый оператор незаконно понудил абонента к подключению интернет-услуги по необоснованно завышенному тарифу с целью неосновательного обогащения. Используемый ответчиком тариф (30 рублей за каждые 40 Кб) в 75 раз выше нового тарифа, что свидетельствует о незаконном обогащении сотового оператора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-26088 по делу N А40-62626/2018

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; воля Компании на выкуп облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств выражена в публичной оферте, совершения истцом акцепта оферты и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям оферты обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16870 по делу N А40-62621/2018

Признавая обоснованными требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 395, 437 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; истец, будучи владельцем облигаций, акцептовал данную оферту; между тем, требование об оплате ответчиком не было исполнено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 310-ЭС17-1814 по делу N А64-6841/2014

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 250, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А64-3725/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-23297 по делу N А65-22482/2018

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 380, 433, 437, 447 — 449 Гражданского кодекса, Закона о защите конкуренции, Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств по делу.