Статья 44. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим • Юрист Глобал

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Комментарий к ст. 44 ГК РФ

1. Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим небесповоротно: оно может и должно быть отменено судом в двух случаях — при явке гражданина, признанного безвестно отсутствующим, или обнаружении места его пребывания. Заявителем в этом вопросе может быть сам безвестно отсутствующий (при его явке) или другие лица, в том числе инициировавшие признание его таковым (при обнаружении места его пребывания). Отмену решения о признании гражданина безвестно отсутствующим обеспечивает новое решение суда, которое в то же время является основанием для отмены управления его имуществом (ст. 280 ГПК). В случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, брак с которым был расторгнут, данный брак может быть восстановлен органом загса: а) по совместному заявлению супругов (т.е. брак не восстанавливается автоматически); б) если другой супруг не вступил в новый брак (ст. 26 СК).

2. Время, прошедшее от начала безвестного отсутствия гражданина (признания его безвестно отсутствующим) и до момента его явки (обнаружения), значения не имеет, однако если гражданин, признанный безвестно отсутствующим, впоследствии был объявлен умершим (ст. 45 ГК), последствия его явки регулирует не ст. 44, а ст. 46 ГК.

Судебная практика по статье 44 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21526 по делу N А08-7805/2016

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статьи 44 Закона N 14-ФЗ, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1051-О

Также С.И. Заколодкин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 44, 55 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1), статью 1288 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает включение в договор авторского заказа неявного условия об отчуждении исключительного права на произведение и определение содержания этого условия судами путем толкования договора с учетом целей его заключения и возможностей его исполнения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 56-АПА19-22

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 307-ЭС18-994 по делу N А42-5961/2016

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комитет не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, придя к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, повлиявшими на права собственника, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 308-ЭС19-7170 по делу N А32-55885/2017

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, статьями 42 — 44, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 130 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», частью четвертой статьи 2 и часть второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».