Статья 440. Заключение договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта • Юрист Глобал

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Комментарий к ст. 440 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет условия и момент заключения договора, в основании которого лежит оферта, устанавливающая срок для акцепта. Обязательным условием заключения такого договора является получение оферентом акцепта в течение установленного офертой срока. Моментом заключения договора следует считать собственно момент получения оферентом акцепта.

2. Правило, закрепленное в комментируемой статье, является императивным и не может быть изменено по воле участников регулируемых отношений.

Судебная практика по статье 440 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 308-ЭС19-17429 по делу N А32-41614/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 438, 440, 441, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-41615/2017, А32-41617/2017, А32-55235/2017.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19194 по делу N А40-13533/2019

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 440, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих спецификацию и качество товара, и возможности ознакомиться с качеством товара, недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-ЭС17-3288 по делу N А40-2859/2016

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 2 805 288 рублей 50 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 421, 425, 432, 433, 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные при подписании договора сроки выполнения работ и поставки были изменены дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1, совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами (генеральными директорами), в связи с чем неустойка за нарушение срока разработки документации составила 1 721 654 рубля 30 копеек, а неустойка за нарушение сроков поставки оборудования исходя из установленного дополнительным соглашением срока поставки (до 31.10.2014) составляет 1 083 634 рубля 20 копеек.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 305-ЭС17-15185 по делу N А40-10399/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 314, 435, 440, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств несоблюдения заявителем установленного в счете от 20.10.2016 N 493 срока на оплату товара, в отсутствие доказательств уведомления о принятии стороной акцепта, полученного (направленного) с опозданием, апелляционный суд пришел к выводам о незаключенности договора между сторонами спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17291(1,2) по делу N А43-10495/2016

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 246, 247, 329, 330, 332, 432, 433, 438, 440, 445, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обязанности общества оплатить задолженность по услугам за период до ввода объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с договором от 01.08.2014 N 5437, а после даты введения объекта в эксплуатацию и до даты передачи объекта по акту — согласно сложившимся фактическим отношениям между сторонами по оказанию спорных услуг (по мощности (114,09 куб. м/ч, на которую выданы технические условия)).

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 302-ЭС20-3568 по делу N А33-1886/2019

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 218, 250, 421, 433 — 435, 438, 440, 445, 549 — 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество, являясь собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, направило предпринимателю (участнику долевой собственности) оферту (на условиях которой истец просит заключить договор купли-продажи) о намерении продать свою долю в праве общей собственности; поскольку в последующем Общество отозвало данную оферту, предпринимателю возвращены денежные средства, перечисленные в счет покупки указанной доли Общества, оснований для обязания Общества заключить этот договор на условиях названной оферты не имеется.