Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 441. Заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта

1. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, — в течение нормально необходимого для этого времени.

2. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Комментарий к ст. 441 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет условия и момент заключения договора, в основании которого находится выраженная в письменной либо устной форме оферта, не устанавливающая срок для акцепта.

Исходя из п. 1 комментируемой статьи в случае направления оферентом предложения в письменной форме обязательным условием заключения договора является получение оферентом акцепта в срок, установленный специальным законом или иным правовым актом, а если срок не установлен — в нормально необходимый срок. Поскольку в подавляющем большинстве случаев такой срок для отдельных видов договоров нормативно не установлен, для заключения договора требуется соблюдение акцептантом нормально необходимого срока. При отнесении срока к нормально необходимому следует учитывать такие субъективные факторы, как местонахождение оферента и акцептанта, режим их работы, а также средства связи, которые обычно ими используются для ведения дел и, в частности, для деловой переписки. Моментом заключения договора следует считать момент получения оферентом акцепта.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи в случае направления устной оферты договор считается заключенным при условии, что другая сторона немедленно заявила об акцепте. Немедленным следует считать акцепт, который сделан сразу же по истечении времени, необходимого для уяснения всех условий оферты. Моментом заключения такого договора следует считать момент восприятия оферентом устного заявления об акцепте.

3. В комментируемой статье оставлен без внимания вопрос об условиях и моменте заключения договора, в основе которого лежит не определяющая срок для акцепта оферта, выраженная в форме совершения действий. Ввиду отсутствия прямого регулирования на такие договоры следует распространять по аналогии закона правило, установленное п. 2 комментируемой статьи для устных договоров.

Судебная практика по статье 441 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 308-ЭС19-17429 по делу N А32-41614/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 438, 440, 441, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-41615/2017, А32-41617/2017, А32-55235/2017.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23650 по делу N А40-64509/2019

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 441, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара, нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки в силу пункта 6.4 договора и возмещении стоимости утилизации аккумуляторов исходя из условий договора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13203 по делу N А56-33728/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 432, 434, 438, 441, 524, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаключенности между сторонами договора на изготовление и поставку товара и недоказанности понесенных обществом убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-ЭС17-3288 по делу N А40-2859/2016

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 2 805 288 рублей 50 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 421, 425, 432, 433, 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные при подписании договора сроки выполнения работ и поставки были изменены дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1, совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами (генеральными директорами), в связи с чем неустойка за нарушение срока разработки документации составила 1 721 654 рубля 30 копеек, а неустойка за нарушение сроков поставки оборудования исходя из установленного дополнительным соглашением срока поставки (до 31.10.2014) составляет 1 083 634 рубля 20 копеек.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 303-ЭС17-5596 по делу N А73-5102/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 395, 432, 441, 454, 456, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор купли-продажи техники сторонами не заключен, денежные средства в размере 900 000 рублей подлежат возврату предпринимателю с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда артель узнала о неосновательном обогащении — момента получения требования о возврате указанной суммы, то есть с 05.02.2016. Требование предпринимателя о взыскании убытков, составляющих стоимость запасных частей, купленных для ремонта экскаватора, признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью того обстоятельства, что заявленные детали использовались именно для ремонта экскаватора, принадлежащего артели, а не собственной техники истца.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9318 по делу N А62-1658/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ответ на предложение (оферту) общества от 10.12.2015 N 3 о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения, которое поступило в администрацию 14.12.2015, департаментом в установленный законом срок (13.01.2016) направлено уведомление о предоставлении проекта договора купли-продажи земельных участков, который истцу на день рассмотрения спора не был представлен, а вместо этого общество передало участки в аренду компании по договору аренды от 30.12.2015, а впоследствии — в ипотеку по договорам ипотеки с Авраменко А.Н. и Пичугиным С.Е., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 435, статьей 436, статьями 441, 442, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — закон N 101-ФЗ), статьей 7 Закона Смоленской области от 07.07.2003 N 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», пришел к выводу, что после направления обществом оферты о приобретении земельных участков с указанием в ней существенных условий договора, оно связало себя обязательством по заключению соответствующей сделки с департаментом и передаче ему имущества свободными от прав третьих лиц. На основании изложенного суд обязал общество заключить с департаментом договоры купли-продажи 28 земельных участков.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 309-ЭС19-22985 по делу N А47-12908/2018

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия соглашения об уступке прав (требований) по договору поставки от 20.07.2018 и признав его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь соглашением от 10.04.2018 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, пунктом 3 статьи 154, статьями 309, 310, 382, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 441, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что права требования задолженности, связанной с договором поставки, перешли к обществу «НСК Холди», пришли к выводу, что общество «Орский мясокомбинат» является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске отказали.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 по делу N А04-501/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 250, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на доли.