Статья 442. Акцепт, полученный с опозданием • Юрист Глобал

В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Комментарий к ст. 442 ГК РФ

1. По общему правилу, которое хотя прямо и не сформулировано в законе, но логично следует из норм ст. ст. 440, 441 ГК, акцепт, полученный оферентом не в срок, не влечет правовых последствий в виде заключения договора. Комментируемая статья устанавливает исключение из данного правила, допуская заключение договора при получении оферентом не в срок акцепта, который был ему заблаговременно отправлен. В такой ситуации акцепт считается полученным, а договор соответственно заключенным, если оферент сразу же после получения акцепта уведомит другую сторону о его получении. По смыслу закона для заключения договора в данном случае недостаточно простой констатации оферентом факта получения акцепта. Из сообщения оферента о получении акцепта должно следовать сохранившееся на данный момент намерение заключить договор.

2. Следует отметить, что две нормы, содержащиеся в комментируемой статье, являются дублирующими по отношению друг к другу. Строго говоря, ч. 2 комментируемой статьи является излишней, поскольку она не устанавливает каких-либо новых правил. Вывод о том, что договор следует считать заключенным, если полученный оферентом акцепт не считается опоздавшим, следует из ч. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с п. 1 ст. 433 ГК.

Судебная практика по статье 442 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 310-ЭС19-19558 по делу N А14-12852/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласованные на общем собрании собственников условия о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома являются обязательными для всех собственников помещений в этом доме, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения согласованных собственниками помещений условий договора, на основании чего, руководствуясь положениями статей 210, 249, 421, 442, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 46, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-21390 по делу N А79-2515/2014

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 442, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9318 по делу N А62-1658/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ответ на предложение (оферту) общества от 10.12.2015 N 3 о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения, которое поступило в администрацию 14.12.2015, департаментом в установленный законом срок (13.01.2016) направлено уведомление о предоставлении проекта договора купли-продажи земельных участков, который истцу на день рассмотрения спора не был представлен, а вместо этого общество передало участки в аренду компании по договору аренды от 30.12.2015, а впоследствии — в ипотеку по договорам ипотеки с Авраменко А.Н. и Пичугиным С.Е., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 435, статьей 436, статьями 441, 442, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — закон N 101-ФЗ), статьей 7 Закона Смоленской области от 07.07.2003 N 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», пришел к выводу, что после направления обществом оферты о приобретении земельных участков с указанием в ней существенных условий договора, оно связало себя обязательством по заключению соответствующей сделки с департаментом и передаче ему имущества свободными от прав третьих лиц. На основании изложенного суд обязал общество заключить с департаментом договоры купли-продажи 28 земельных участков.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 305-ЭС17-15185 по делу N А40-10399/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 314, 435, 440, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств несоблюдения заявителем установленного в счете от 20.10.2016 N 493 срока на оплату товара, в отсутствие доказательств уведомления о принятии стороной акцепта, полученного (направленного) с опозданием, апелляционный суд пришел к выводам о незаключенности договора между сторонами спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 304-ЭС19-24901 по делу N А81-11072/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 442, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных истцом услуг расчетным способом по пропускной способности в связи принятием ответчиком всех зависящих от него мер, связанных с установкой приборов учета и чинением истцом препятствий своевременному введению этих приборов в эксплуатацию.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 308-ЭС19-11458 по делу N А32-36205/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 162, 309, 432, 435, 438, 442, 807 — 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности возврата истцу (займодавец) суммы займы и процентов за пользование займом.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 307-ЭС19-16423 по делу N А56-77495/2018

Суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 432, статей 433, 438, пункта 1 статьи 442, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.