Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 443. Акцепт на иных условиях

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Комментарий к ст. 443 ГК РФ

1. Как уже отмечалось, обязательным признаком акцепта является его полный и безоговорочный характер. Если ответ на оферту содержит какие-либо вопросы, дополнения, уточнения, условия и т.п., такой ответ не является акцептом. Данный вывод прямо следует из п. 1 ст. 438 ГК и воспроизведен в ч. 1 комментируемой статьи.

В ч. 2 комментируемой статьи дается юридическая квалификация ответа на оферту, содержащего какие-либо дополнительные условия. Такой ответ следует считать новой офертой (встречной офертой) со всеми вытекающими последствиями, которые закреплены в предыдущих статьях настоящей главы.

2. Нельзя не отметить, что название комментируемой статьи не согласуется с ее содержанием. Из содержания статьи следует, что ответ, так или иначе корректирующий оферту, не является акцептом. В связи с этим включение в название статьи упоминания об акцепте является не совсем корректным.

Судебная практика по статье 443 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС18-23802 по делу N А76-36586/2017

Судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и статьям 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-16991 по делу N А40-104714/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2012 N 2-09/12 аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 443, 452, 450, 606, 614, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества «ИНМАР» (арендатора) в пользу общества «ТРК-Череповец» (арендодателя) задолженности по арендной плате — 26 514 749 руб. 12 коп. постоянной составляющей арендной платы, 9 325 602 руб. 72 коп. переменной составляющей арендной платы, 1 275 679 руб. 17 коп. оборотной составляющей арендной платы, 50 822 902 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за нарушение сроков внесения арендной платы, и 1600 руб. 00 коп. расходов, понесенных на осуществление государственной регистрации договора аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 308-ЭС19-20992 по делу N А15-2067/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4718/2016 утверждено заключенное обществом и сельским поселением мировое соглашение от 30.12.2016, по условиям которого сельское поселение обязалось в течение месяца со дня его утверждения подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка, учитывая, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал не позднее 28.10.2017, а в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, общество обратилось только 14.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, а предоставления по договору не было, суд, руководствуясь положениями статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 304-ЭС19-23381 по делу N А70-12286/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 432, 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 443, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 304-ЭС19-623 по делу N А03-22784/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 421, 435, 443, 450, 450.1, 702, 703, 715, 720, 721, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, заключениями экспертов подтверждена невозможность использования сайта по назначению (как интернет-магазин), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 200 руб., что более чем в два раза больше стоимости самого сайта (122 400 руб.), срок устранения недостатков (30-60 дней) незначительно меньше срока изготовления самого сайта (55 рабочих дней), учитывая, что заказчик, не получив в течение продолжительного времени результат надлежащего качества, заключил 04.04.2015 договор с Полевым М.И. на разработку сайта, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, пришли к выводу о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-6425 по делу N А71-1649/2018

Отказывая в принятии спорных пунктов договора в редакции истца, суды руководствуясь статьями 1, 421, 426, 432, 438, 443, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, пришли к выводу об отсутствии у истца как потребителя услуг ответчика, оснований требовать оказания этих услуг на иных условиях, чем они определяются для других операторов связи, пользующихся услугами ответчика на основании публичного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС19-8877 по делу N А03-1107/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 433, 443, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что 04.10.2016 между сторонами спора заключен договор аренды помещения, имущество по акту приема-передачи передано предприятию (арендатор), имеются двусторонние акты оказанных услуг по аренде, выставлены счета-фактуры, арендные платежи частично оплачены на сумму 32 400 руб., по истечении срока действия договора имущество не возвращено собственнику, пользование им продолжено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 301-ЭС19-9878 по делу N А43-671/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответ, направленный обществом «Жилсервис Инвест» в адрес муниципального образования, не является акцептом оферты ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю, направленной истцу и другим участникам общества «Наш Дом», его следует расценивать как новую оферту, не акцептованную муниципальным образованием; ни для одной из сторон заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Наш Дом» не является обязательным, в связи с чем оснований как для понуждения заключить договор, так и для урегулирования разногласий по сделке не имеется. При этом суд отметил, что ответчик не продал долю третьему лицу, в связи с чем преимущественное право истца (как участника общества) на покупку доли в уставном капитале общества не было нарушено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС17-11 по делу N А40-16556/2016

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 384, 431 — 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил незаключенность дополнительного соглашения N 4 и пришел к выводу о регулировании стоимости оказанных услуг договором в первоначальной редакции. Поскольку обществом «Внуково-Карго» произведена оплата оказанных услуг в полном объеме суммы, рассчитанной в соответствии с первоначальной редакцией договора, признанной актуальной, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-784 по делу N А75-881/2016

Не согласившись с выводами судов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несогласованность сторонами пункта 3.1 договора ввиду наличия неподписанного протокола разногласий, а также на то, что в связи с отсутствием условия договора как такового, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для оценки спорного условия на предмет его недействительности.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-5549(5) по делу N А50-2691/2009

Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.