Статья 446. Преддоговорные споры • Юрист Глобал

1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Комментарий к ст. 446 ГК РФ

1. Разногласия, возникающие в процессе заключения договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по заявлению обеих сторон или по заявлению одной стороны, если они возникли при заключении обязательного договора. В случае обращения сторонами (стороной) в суд условия договора, по которым имеются разногласия, определяются решением суда. Процессуальные требования к участникам данного спора и к судебному решению, его разрешающему, содержатся в ст. ст. 126, 173 АПК.

2. В результате буквального толкования данной нормы складывается впечатление, будто бы с момента передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда стороны лишаются права урегулировать возникший спор миром, в частности посредством заключения мирового соглашения. Поскольку данный вывод вступает в противоречие с принципом диспозитивности, проходящим красной нитью сквозь действующие ГПК и АПК, его следует признать ошибочным.

Несмотря на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, условия договора могут быть определены и соглашением сторон, если оно будет достигнуто ранее вынесения судом решения по делу и будет оформлено как мировое соглашение в соответствии со ст. 39 ГПК или гл. 15 АПК, в зависимости от подведомственности спора. В связи с этим рассматриваемую норму следует считать диспозитивной, а не императивной, хотя прямо об этом в ней и не сказано.

Судебная практика по статье 446 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 306-ЭС18-23018 по делу N А49-7663/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 224, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ»), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, урегулировали разногласия при заключении договора, изложив условия договора купли-продажи исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной по результатам судебных экспертиз, а также признали возможным принять условия договора, предусматривающие оплату имущества в рассрочку, сроком на пять лет.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС18-15061 по делу N А56-58176/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), положениями Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54393/2015.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 308-ЭС18-24420 по делу N А32-18799/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 421, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 4, 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее — Закон N 532-КЗ), и исходил из недоказанности истцом факта непрерывного на протяжении более 15 лет владения спорными земельными участками и, как следствие, из отсутствия оснований для установления выкупной цены земельных участков, равной 20% их кадастровой стоимости.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 309-ЭС19-3177 по делу N А60-56649/2017

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признал преждевременными содержащиеся в них выводы о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС19-10541 по делу N А23-1527/2017

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проанализировав условия спорных пунктов договора и приложений, пришли к выводу об их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС19-16916 по делу N А07-20708/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, суд апелляционной инстанции с учетом подачи предпринимателем последней заявки от 27.10.2017 и при наличии у истца права на приватизацию земельного участка по заявке от 27.10.2017, которое впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения в договоре купли-продажи выкупной цены земельного участка в размере 50% его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя от 27.10.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17309 по делу N А12-35555/2018

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 421, 432, 445, 446, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного пункта договора, пришли к выводу о его принятии в редакции ответчика, определяющей оплату дополнительного объема газа при перерасходе с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 названных Правил.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-17790 по делу N А32-9427/2018

Руководствуясь статьями 310, 329, 421, 426, 445, 446, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовали все спорные условия договоров с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела и урегулировали разногласия.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-19226 по делу N А71-1001/2018

Приняв в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание министерством требований общества в части урегулирования разногласий относительно пункта 1.1 соглашения, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный пункт охотхозяйственного соглашения подлежит изложению в редакции, предложенной союзом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 303-ЭС19-19090 по делу N А59-4639/2017

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5 — 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве, указав, что данная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18606(2) по делу N А47-9699/2017

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, исходили из наличия в совокупности условий для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.