Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 449.1. Публичные торги

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судебная практика по статье 449.1 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 5-КГ18-286

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые выиграл Луканин Р.Н., были кем-либо оспорены и по основаниям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС18-11153(4) по делу N А56-420/2015

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 46, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 309-ЭС19-20430 по делу N А50-33316/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, руководствуясь статьями 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 6.2, 10.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 301-ЭС18-23455 по делу N А79-9567/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 — 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 Администрацией были допущены существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности на определение победителя и окончательную стоимость предмета торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, пришли к выводу о том, что спорные торги как проведенные с нарушением законодательства являются недействительными, что влечет недействительность заключенного ответчиками по итогам их проведения договора аренды земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС17-2841(4,5) по делу N А40-25661/2015

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 447 — 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не дали в совокупности правовой оценки доводам истцов, ссылавшихся на прямую и косвенную взаимосвязанность конкурсного управляющего и победителей торгов, которая привела к созданию ООО «Киин Батлер» и преимущественных условий участия в торгах Демчуку К.Л., доводам о финансировании участия в торгах заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц, а также не установили, привело ли такое финансирование к нарушению прав других участников торгов и ограничению конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 309-ЭС19-18237 по делу N А50-35069/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, суды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10.3, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-КГ16-19612 по делу N А61-3495/2015

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 447, статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частично удовлетворил исковые требования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-214

Суду апелляционной инстанции следовало иметь в виду, что по смыслу статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 306-ЭС17-19886 по делу N А55-23487/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308, 447, 448, 449, 449.1, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что торги, за участие в которых общество вносило задаток, признаны несостоявшимися, пришли к выводу о правомерности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 303-ЭС19-24273 по делу N А51-21577/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия правовых оснований для подачи прокурором данного заявления в арбитражный суд и наличие заинтересованности Российской Федерации в настоящем иске, установив, что управлением при организации и проведении аукциона допущено ошибочное определение начальной цены по лотам, а также, как следствие, неверно установлен шаг аукциона, что повлекло за собой нарушение установленной законом процедуры проведения торгов по каждому из 9 лотов, учитывая, что данные обстоятельства управлением не отрицаются, суд, руководствуясь статьей 449, пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктами 25, 27, 31, 31.1 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602, требования удовлетворил.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 49-КГ17-30

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).