Авторизация
Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарий к ст. 449 ГК РФ
1. Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными исключительно вступившим в законную силу решением суда.
В судебной практике норма п. 1 комментируемой статьи толкуется ограничительно. Согласно п. 5 письма ВАС N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В частности, невнесение задатка участником торгов, который впоследствии их не выиграл, представляет собой, по мнению Президиума ВАС, несущественное нарушение правил проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.
2. В п. 1 комментируемой статьи особо подчеркивается, что соответствующее судебное решение может быть вынесено лишь по иску заинтересованного лица. Современная судебная практика выработала предельно узкий подход к кругу лиц, которых в данном случае надлежит считать заинтересованными. Так, по мнению Президиума ВАС, лицо, которое хотя и участвовало в торгах, но не стало их победителем, не является по смыслу комментируемой статьи заинтересованным и не вправе в случае обнаружения допущенных при проведении торгов правонарушений требовать признания их недействительными (п. 1 письма ВАС N 101). Обоснованность такого подхода вызывает серьезные сомнения, поскольку он создает условия для беспрепятственного нарушения установленных законом правил в результате сговора между организаторами торгов и их будущими победителями.
3. Согласно п. 2 комментируемой статьи судебное признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. По смыслу закона специальное признание недействительным договора не требуется — он считается таковым автоматически с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными проведенных торгов.
Судебная практика по статье 449 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-23087 по делу N А41-100497/2017
Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции», Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что с учетом недопуска предприятия к участию в конкурсе, которое не оспорено, истребуемые истцом последствия не могут привести к восстановлению его прав.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 303-ЭС18-23506 по делу N А24-4257/2017
Признав правомерным отказ ООО «Восток-Плюс» в допуске к участию в конкурсе по лотам NN 1, 6, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО «Восток-Плюс» не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением конкурса по названным лотам, в связи с чем отказали в удовлетворении его требования о признании недействительными конкурса по данным лотам и заключенных вследствие этого договоров.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 308-ЭС18-17820(2) по делу N А32-13009/2014
Оставляя заявление Теслина В.К. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено свидетельств нарушения порядка проведения оспариваемых им торгов, а также прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-ЭС18-24354 по делу N А57-30197/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе Положение о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденное решением Совета директоров, пришли к выводу о нарушении процедуры проведения запроса предложений в электронной форме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 199, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, так как информация о завершении и результатах этих торгов была опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение N 1438149), об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). В то же время заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 302-ЭС18-25574 по делу N А19-1935/2014
Суд округа соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору, исходил из того, что с учетом предмета рассматриваемого спора, положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия признания торгов недействительными, удовлетворение требований, поданных ранее Петровым И.В., не повлечет за собой признание его победителем торгов и покупателем имущества, реализуемого на торгах, и следовательно, никак не повлияет на наследственную массу.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 5-КГ18-286
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые выиграл Луканин Р.Н., были кем-либо оспорены и по основаниям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 310-ЭС19-1526 по делу N А64-7213/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не привело к ограничению конкуренции, а ссылка на завышение единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами носит предположительный характер.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1078 по делу N А12-16090/2009
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 301-ЭС19-2696 по делу N А43-20972/2017
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 31, 44, 48, 50, 51, 53 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и учли выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А43-34137/2016, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, о соответствии представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестатов аккредитации положениям конкурсной документации, поэтому у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок данных организаций.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 302-ЭС18-25806(2) по делу N А33-3884/2015
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в частности, из того, что при их проведении не было допущено нарушения норм действующего законодательства и что имущество было продано по наибольшей предложенной цене.
