Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств • Юрист Глобал

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к ст. 451 ГК РФ

1. Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 комментируемой статьи).

Комментируемая статья является отражением доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств), известной иностранным правопорядкам и мировой торговой практике (см., например: ст. ст. 6.2.1 — 6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 6:111 Принципов Европейского договорного права, § 313 ГГУ).

2. Изменившиеся обстоятельства охватывают прежде всего случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (например, аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, не совместимым с правом и справедливостью.

3. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 комментируемой статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Следует отметить, что доказывание наличия всей совокупности указанных условий является достаточно затруднительным, а потому случаи удовлетворения судами подобных требований единичны (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1144 — 1151 (автор комментария — Р.А. Бевзенко)).

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК (см. коммент. к ней) о последствиях прекращения договора и, как следствие, исключает применение последних.

5. В исключительных случаях существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу п. 4 комментируемой статьи относит ситуации, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судебная практика по статье 451 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3932 по делу N А40-100254/2017

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период времени и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 302-ЭС19-12563 по делу N А69-1694/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 525, 526, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 32-АПА19-7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года расторгнут договор аренды земельного участка от 4 октября 2000 года N 3287, при этом судом установлено, что арендуемый обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия «Дворец культуры «Россия», 1959 г.», на которой оспариваемым по настоящему административному делу приказом установлен запрет на размещение объектов некапитального строительства, нестационарных торговых объектов: павильонов, ларьков, киосков и автолавок; размещение рекламных конструкций, искажающих восприятие объекта культурного наследия; устройство стоянок грузового автомобильного транспорта и спецтехники, кроме транспорта, участвующего в техническом обслуживании здания объекта культурного наследия. Основанием для расторжения договора аренды явилось существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в невозможности осуществления деятельности по организации ярмарок на арендуемом земельном участке.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-18523 по делу N А04-7898/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 303-ЭС19-18525 по делу N А04-8149/2018

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 301-ЭС19-17560 по делу N А39-4426/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности требования Администрации о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Кооператива.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-19308 по делу N А71-14248/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения спорного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 309-ЭС19-15381 по делу N А50-20231/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 421, 450, 451, 702, 708, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства и выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-37102/2017 об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении инвестиционного договора, касающиеся продления сроков исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передачи земельного участка для подготовки к строительству, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-20400 по делу N А56-138459/2018

Руководствуясь статьями 421, 422, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду того, что предприниматель не доказал наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-22247 по делу N А07-30182/2018

Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного исследования и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 450, 451, 702, 708, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из невозможности выполнения подрядчиком работ на основании переданной заказчиком документации, принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения контракта, неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации, соответствующей предъявляемым для производства данного вида работ требованиям.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22367 по делу N А40-86392/2016

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 451, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), установив, что с соблюдением согласованных в договоре сроков обществом «Инкомстрой» выполнены работы стоимостью 28 496 380, 42 руб., закрытым акционерным обществом «Главзарубежстрой» (далее — общество «Главзарубежстрой», подрядчик) произведена оплата в размере 29 213 735, 11 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества «Инкомстрой» 717 354, 69 руб. неосновательного обогащения.