Статья 455. Условие договора о товаре • Юрист Глобал

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Комментарий к ст. 455 ГК РФ

1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. предметом договора купли-продажи, т.е. товаром, может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота (см. также коммент. к ст. 454 ГК). Продажа вещей, ограниченных в обороте, возможна с соблюдением специального правового режима: особый субъектный состав, наличие необходимых разрешений (п. 2 ст. 129 ГК).

2. Договор купли-продажи может быть заключен в отношении «будущих» вещей, т.е. таких, которые либо еще не существуют вовсе, либо не принадлежат продавцу (п. 2 коммент. ст.). Подобный подход основывается, с одной стороны, на принципиальном разграничении обязательственных и вещно-правовых последствий в рамках конструкции консенсуального договора. Поскольку для совершения консенсуального договора (в том числе и купли-продажи) наличие титула в отношении предмета не является необходимым, нет принципиальных препятствий для заключения договора в отношении чужой или еще не созданной вещи. С другой стороны, правило п. 2 коммент. ст. является отражением общемировой тенденции регулирования вопроса о первоначальной невозможности исполнения (см. ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4.102 Принципов европейского договорного права).

Основываясь на формулировке п. 2 коммент. ст., отдельные авторы полагают допустимым продажу «будущих» вещей только в ситуации, когда у продавца в момент заключения существует реальная возможность их создания или приобретения в будущем (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 42 (автор комментария — В.П. Мозолин)). Подобный подход сомнителен, поскольку категория «реальная возможность продавца» достаточно абстрактна и субъективна. Законодатель отнюдь не стремился ограничить оборот с помощью придания юридического значения «возможностям» (?!) продавца. Словосочетание «товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем» использовано в коммент. ст. исключительно в качестве антитезы «товару, имеющемуся в наличии у продавца».

3. Договор купли-продажи «будущей» вещи не приобретает черты алеаторного (рискового), оставаясь возмездной меновой сделкой. Как следствие, в отношении такого договора без всяких исключений подлежат применению правила, регулирующие последствия существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК).

Договор купли-продажи «будущей» вещи следует отличать от предварительного договора (см. ст. 429 ГК).

4. Договор купли-продажи «будущей» вещи может быть заключен, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. К числу подобных изъятий относятся договоры, подлежащие государственной регистрации, которые считаются заключенными с момента их государственной регистрации (см., например, п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560 ГК). Последняя при этом не может быть произведена, если данные о правах продавца в отношении отчуждаемой вещи не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

5. Пункт 2 коммент. ст. допускает заключение договора по поводу «будущей», в том числе еще не существующей, вещи. Вопрос о возможности совершения договора в отношении уже не существующей вещи (например, уникальной вещи, уже погибшей к моменту заключения договора купли-продажи) является дискуссионным (подробнее см.: Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 57 — 60).

6. С учетом общей отсылки п. 4 ст. 454 ГК предметом договора купли-продажи могут выступать и «будущие» имущественные права, т.е. права, которые возникнут или будут приобретены продавцом в будущем (см. п. 4 письма ВАС N 120).

7. Условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи. Оно считается согласованным, если договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара либо эти данные определимы исходя из условий договора (п. 3 коммент. ст., см. также коммент. к ст. 465 ГК).

По общему правилу условие о предмете — единственное существенное условие договора купли-продажи. Для отдельных разновидностей купли-продажи закон называет дополнительные, помимо предмета, существенные условия. Так, в договоре поставки существенным является условие о сроке договора, в договоре продажи недвижимости — условие о цене.

Судебная практика по статье 455 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 310-ЭС16-6468(7) по делу N А23-6082/2016

Рассматривая вопрос о процессуальной замене истца, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из конкретных обстоятельств уступки права требования, в том числе, принимая во внимание пункт 1.4 соглашения об уступке между обществом «Монтажностроительное управление 86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект».

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 309-ЭС19-3814 по делу N А50-39356/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения компанией обязательств по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 303-ЭС19-9142 по делу N А73-4883/2018

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 455, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (покупатель) права требования от ответчика (поставщик) уплаты неустойки за просрочку поставки товара, рабочая документация на который в течение длительного времени не согласовывалась истцом, неоднократно вносившего изменения в эту документацию и в ведомость поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 304-ЭС19-18227 по делу N А27-15300/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2018 N 39, суды установили факт заключения сторонами договора, поставку товара на условиях договора, отсутствие полной оплаты его стоимости и, руководствуясь статьями 182, 309, 329, 330, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несвоевременную оплату товара, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 7.3 договора, удовлетворили иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-20651 по делу N А41-31881/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 2, 314, 432, 434, 438, 454, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное осуществление обществом «Импульс» подобных операций, характер его деятельности, применив статью 10 названного Кодекса, апелляционный суд отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 309-ЭС19-21479 по делу N А47-10842/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 434, 454, 455, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства и сроков выборки продукции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 306-ЭС19-20518 по делу N А57-16939/2018

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 302-ЭС19-22199 по делу N А19-15482/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 432, 454, 455, 485, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017

Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).