Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар • Юрист Глобал

1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Комментарий к ст. 457 ГК РФ

1. Срок передачи товара определяется соглашением сторон. По общему правилу этот срок не является существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 коммент. ст., в случае когда договор не содержит указания на срок передачи товара и не позволяет определить этот срок, продавец обязан передать товар в разумный срок после возникновения соответствующего обязательства.

Условие о сроке передачи товара приобретает характер существенного в рамках такой разновидности договора купли-продажи, как поставка (ст. 506 ГК).

2. От договора купли-продажи с указанием срока исполнения следует отличать «договоры на срок», т.е. с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Особенность «договора на срок» состоит в том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к его исполнению. Подобное последствие (утрата интереса) должно быть прямо предусмотрено договором либо явно вытекать из существа обязательства (например, поставка партии новогодних елок) (п. 2 коммент. ст.).

Продавец не вправе без согласия покупателя исполнять договор после истечения строго определенного срока, даже если покупатель не известил продавца об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения (см. п. 11 Постановления ВАС N 18).

В изъятие из общих правил ст. 315 ГК без согласия покупателя исключается возможность и досрочного исполнения «договора на срок».

Судебная практика по статье 457 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 309-ЭС19-15233 по делу N А50-32276/2017

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 302, 450, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор купли-продажи расторгнут продавцом во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения судом.

Исследовав обстоятельства приобретения Замятиной Г.Д. и Драгомировой (Замятиной) Е.П. спорных акций, установив, что воля Богданова А.С. была направлена на возмездное отчуждение своего имущества, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали их добросовестными приобретателями акций и пришли к выводу, что оснований понуждения их возвратить приобретенное имущество не имеется, как не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 308-ЭС19-15331 по делу N А77-501/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 6.7 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-19614 по делу N А40-223792/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 410, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта получения ответчиком без встречного представления 6 727 189, 96 руб., подлежащих возврату.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 309-ЭС19-20973 по делу N А60-64631/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между кооперативом (инвестор) и обществом (застройщик) инвестиционного договора от 25.07.2014, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-13197/2018 и фактических обстоятельств настоящего спора, установив факт неисполнения обществом обязательств по договору и существенного нарушения его условий, руководствуясь статьями 450, 453, 456, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжении инвестиционного договора и взыскания уплаченных кооперативом денежных средств, в связи с чем частично удовлетворили требования истца.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21426 по делу N А23-5532/2018

Судебные акты соответствуют статьям 457, 487, 506, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гладкову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22118 по делу N А40-265758/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, суды отказали в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 393, 395, 506, 520, 524 ГК РФ и исходили из доказанности заказчиком несения расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика и отсутствия у исполнителя оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 305-ЭС19-21958 по делу N А40-162288/2018

Суды установили, что на требуемую в иске сумму товар ответчиком не поставлен, поэтому суды правильно признали отсутствие оснований для ее удержания и взыскали в соответствии со статьями 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не влияют на исполнение ответчиком обязанности возвратить требуемую денежную сумму и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 310-ЭС18-22053 по делу N А14-4622/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 310-ЭС18-24282 по делу N А84-146/2018

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, признав представленные им накладные произвольной формы, письмо от 18.01.2017 недопустимыми доказательствами поставки обществу товара на искомую сумму.