Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 458 ГК РФ

1. Обязанность продавца передать товар будет считаться исполненной в надлежащий срок, если момент ее исполнения находится в пределах установленного срока. Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам коммент. ст. и находится в зависимости от места исполнения.

2. Если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 коммент. ст.).

В случае когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Это означает, что товар должен быть готов к передаче покупателю в назначенный срок в надлежащем месте (т.е. идентифицирован путем маркировки или иным образом как предмет данного договора), а покупатель уведомлен о готовности товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2001 г. N А35-196/01-С22).

Если договор не предусматривает доставку товара продавцом либо предоставление товара в месте его нахождения в распоряжение покупателя, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (п. 2 коммент. ст.).

Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено соглашением сторон.

3. Положения п. 2 коммент. ст. позволяют сделать и еще один важный вывод. Если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, т.е. заключить договор перевозки товара до места назначения. При этом продавец не несет перед покупателем ответственности за действия перевозчика (организации связи) (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 11 — 12 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

4. В момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар, на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара (см. п. 1 ст. 459 ГК).

Судебная практика по статье 458 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24194 по делу N А56-77650/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 303-ЭС19-1293 по делу N А73-18407/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 2.8 договора, установив факт передачи товара кооперативом перевозчику, указав в качестве адреса доставки юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ядро», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 307-ЭС19-2776 по делу N А56-42252/2016

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо возврата полученной продавцом от покупателя суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3573 по делу N А56-26071/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 458, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заявка на поставку товара, предусмотренная условиями договора, ответчиком не направлялась; досудебная претензия ответчика содержала информацию о неисполнении обязанности по поставке товара в установленный срок и не могла быть признана в качестве заявки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-9062 по делу N А07-2861/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного товара и просрочки ее исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 309-ЭС19-9458 по делу N А50-11602/2018

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2018 N 44/01, установили поставку обществом «Лимард» (поставщиком) товара надлежащего качества и недоказанность обратного обществом «Системы Электроучета — 24» (покупателем), поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 458, 506, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17078 по делу N А40-189896/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств поставки товара и принятия его ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023 по делу N А57-28427/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику при наличии факта перечисления последним истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18973 по делу N А40-198777/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 209, 218, 309, 310, 438, 458, 486, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 N 47-Р и исходили из отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке песка для строительства дороги, доказательств наличия у истца права собственности на передаваемый товар и получения товара ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.